Решение № 2-1700/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1700/2018

дело № 2-1700/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ООО «ЖКХ «Сервис»), ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам ООО «ЖКХ «Сервис», ИП ФИО2, указав в обоснование требований, что 29.11.2015г. около 21-00час., возвращаясь от друзей, проживающих по адресу: адрес, направляясь к остановке «Городок Водников» она, следуя мимо дадрес в адрес, поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара, расположенном на прилегающей территории к дому № 82-А и упала. При падении она почувствовала сильную боль в левой ноге, самостоятельно подняться не смогла, ей помогли двое прохожих, занесли в аптечный пункт «Райт», расположенный в доме №. Бригадой скорой помощи она была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №1», где ей установлен диагноз: <данные изъяты>. По 29.12.2015г. она находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №1», где 23.12.2015г. ей была проведена операция по установке аппарата ФИО4. Дальнейшее лечение она проходила по месту жительства. Весь период лечения с 29.11.2015 по 29.07.2016 составил 244 дня, что подтверждается выписками из историй болезни № №, справкой от 10.08.2016г., справкой № № от 18.07.2016. В результате падения и получения травм ей причинен моральный вред - страдания, вызванные сильной физической болью в период лечения, из-за которой она была лишена нормального сна, не могла полноценно ухаживать за собой, заниматься хозяйственными делами, что доставляло ей значительные неудобства. Весь период лечения она была вынуждена проживать у своей матери, ФИО5, которая ухаживала за ней. В настоящее время остались болевые ощущения в левой ноге, сохраняется хромота, особенно это проявляется в периоды изменения погоды. Несмотря на то, что она вышла на работу, лечение не окончено. Кроме того, работая сестрой-хозяйкой кухонного персонала, она по роду своей деятельности вынуждена проводить большую часть рабочего времени с нагрузкой на ноги, однако, перенесенная травма левой ноги не позволяет ей полноценно работать. Физические и нравственные страдания она оценивает в размере 300 000,00 руб., которые просила взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 уточнила исковые требования, заявив их, помимо первоначальных ответчиков, к соответчику ФИО3

От исковых требований к ИП ФИО2 ФИО1 в судебном заседании отказалась.

Определением Советского районного суда от 15.11.2016г. отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В редакции уточненных требований ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью, в сумме 300000,00 рублей с ответчиков ООО «ЖКХ «Сервис» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.08.2016 г. поддержала иск в редакции уточненных требований по доводам искового заявления, возражала против удовлетворения судом заявления ответчика ФИО3 о повороте решения суда, поскольку выплаченные ФИО3 в пользу ФИО1 возможно признать убытками, которые он может взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд о повороте исполнения решения суда, в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ «Сервис», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, взыскано 230000,00 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.07.2017г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Данное решение было частично исполнено ФИО3, в пользу истца взыскано 92162,86 рублей. Определением Верховного суда РФ от 17.04.2018г. решение Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.07.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Просит произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017г. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 92 162,86 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая по устному ходатайству исковые требования не признала. Суду пояснила, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «ЖКХ «Сервис», поскольку оно является ответственным лицом за надлежащее содержание территории, на которой произошло падение истца. Поддержала требование ФИО3 о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017г.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов определения Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 29.11.2015 года около 21-00 час., ФИО1, следуя по адрес в направлении остановки общественного транспорта «Городок Водников», поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара, расположенном на территории, прилегающей к дому № напротив помещения аптеки, арендуемого в настоящее время ИП ФИО2, упала. В результате падения она получила повреждения в виде закрытого <данные изъяты>. С полученными травмами ФИО1 до 29.12.2015г. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №1», где ей была выполнена ручная репозиция костных отломков, устранение подвывиха стопы, наложена гипсовая повязка; 23.12.2015г. проведена операция по установке аппарата ФИО4. Дальнейшее лечение она проходила по месту жительства.

Состояние климатических условий, которые могли способствовать образованию наледи в месте падения истца, подтверждается архивными сведениями о погодных условиях за ноябрь 2015 года, откуда следует, что 28.11.2015г. температура воздуха составляла +2 градуса по Цельсию, пасмурно, слабый снег; температура ночью -3 градуса по Цельсию, за 29.11.2015г.: температура воздуха +1 градус по Цельсию, пасмурно, без осадков, температура ночью - 4 градуса по Цельсию.

Факт падения истца 29.11.2015г. около 21-00 час. на тротуаре по адрес напротив помещения аптеки, арендуемого ИП ФИО2, по причине наличия гололеда подтверждается представленными доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8, сведениями Станции Скорой медицинской помощи, откуда следует, что 29.11.2015г. в 20-44час. поступил вызов скорой помощи к ФИО1 по адресу: адрес в связи с переломом конечностей по причине бытовой травмы (л.д. 137); справкой Бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по Омской области, согласно которой 29.11.2015г. в 20-44час. по адресу: адрес» поступил вызов бригады скорой помощи к ФИО1 по поводу ушибов, в результате чего она была госпитализирована в БСМП-1 (адрес (л.д. 51).

Стороной истца также представлена фототаблица с указанием места падения и окружающей обстановки (л.д. 24-27), схема (л.д. 28).

Также, место падения истца в ходе рассмотрения дела было обследовано истцом, ее представителем и представителями ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» 14.10.2016г., о чем составлен акт. Из данного акта следует, что место падения, указанное истцом, находится на расстоянии 3,8м. от фасада дома № адрес.

Факт причинения вреда здоровью истца в виде закрытого перелома медиальной лодыжки слева; перелома малоберцовой кости в нижней трети; подвывиха стопы кнаружи, полученных в результате ее падения, подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного № №, откуда следует, что ФИО1 с указанным диагнозом находилась на лечении в отделении травматологии с 29.11.2015 по 08.12.2015г.

Из истории болезни стационарного больного № № (л.д. 9) следует, что истец находилась на лечении в отделении травматологии с 14.12.2015 по 29.12.2015г. с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>, полученных 29.11.2015г. в результате падения на улице на <данные изъяты>

Факт последующего длительного лечения истца также подтверждается ответом от 28.09.2016г. БУЗОО «Городская поликлиника №1» на запрос суда (л.д.71), откуда следует, что согласно журналу регистрации первичных обращений пациентов травматологического отделения, зафиксировано обращение ФИО1, 11.12.2015г. в 15-30 час. с диагнозом: <данные изъяты>

Из справки ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник», выданной по месту работы истца, следует, что ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности в период с 29.11.2015г. по 07.07.2016г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2012г. следует, что на основании решения общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес и ООО «ЖКХ «Сервис» заключили договор смешанного вида, согласно которому управляющая организация приняла обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Согласно приложению № № к указанному договору, в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит также санитарная уборка земельного участка.

Факт обслуживания указанного жилого дома ООО «ЖКХ «Сервис» также подтверждается ответом Администрации САО г. Омска на запрос суда от 02.09.2016 за № №

Согласно актам о приеме работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг за октябрь 2015 – декабрь 2015 (л.д. 77-79), акту приема выполненных работ от 30.11.2015г. (л.д. 80), ООО «ЖКХ «Сервис» произведены работы по уборке мест придомовой территории (очистка от снега, наледи, посыпка песком) за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 года. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО1 29.11.2015г. по причине наледи на тротуаре, и получение ею травм находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖКХ «Сервис» своих обязанностей по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес

Следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, возлагается на ответчика ООО «ЖКХ «Сервис».

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца вследствие виновных действий ФИО3, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на указанного ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью истца в <данные изъяты>. При оценке перенесенных истцом физических и нравственных страданий суд отмечает также тот факт, что при поступлении в медицинское учреждение ФИО1 была подвергнута оперативному вмешательству: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полного восстановления здоровья после полученных травм у истца ФИО1 не наступило. Также моральный вред характеризуется нравственными страданиями, выразившимися в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, в вынужденном нахождении на лечении с <данные изъяты> Учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 230000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требования неимущественного характера.

Относительно заявления ответчика ФИО3 о повороте исполнения решения Советского районного суда от 28.04.2017 года, суд приходит к следующему.

Определением Верховного суда РФ от 17.04.2018г. отменены решение Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.07.2017г., гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов исполнительного производства №№, возбужденного

г. на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №2-1521/2017, следует, что согласно платежному поручению № от 25.09.2017 г. перечислено 662,86 рублей, № от 22.01.2018 г. - 5 000,00 рублей, № от 06.02.2018 г. - 5000,00 рублей, №№ от 22.02.2018 г. - 15 000,00 рублей, №№ от 25.09.2018 г. - 1500,00 рублей, №№ от 09.11.2017 г. - 20 000,00 рублей, №№ от 29.12.2017 г. - 20 000,00 рублей, №№ от 11.01.2018 г. - 25 000,00 рублей, на общую сумму 92 162,86 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения Советского районного суда от 28.04.2017 года, в связи с чем считает необходимым произвести поворот исполнения решения Советского районного суда от 28.04.2017 года по гражданскому делу №2-1521/17 и возвратить ФИО3 удержанные суммы, путем взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 92162 (девяносто две тысячи сто шестьдесят два рубля) рубля 86 копеек в пользу ФИО3.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ООО «ЖКХ «Сервис»), в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, 230 000,00 рублей (двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ООО «ЖКХ «Сервис»)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда от 28.04.2017 года по гражданскому делу №2-1521/17 и возвратить ФИО3 удержанные суммы, путем взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 92162 (девяносто две тысячи сто шестьдесят два рубля) рубля 86 копеек в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц