Решение № 2-1700/2018 2-1700/2018~М-1574/2018 М-1574/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1700/2018

Дело № 2-1700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 114 428 руб. 07 коп., из которых: 1 072 943 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 38 218 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 3 266 руб. 23 коп. – задолженность по пени, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 533 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что по состоянию на 22 июня 2018 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 1 061 387 руб. 87 коп., из них: 1 054 144 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 7 243 руб. 27 коп. – задолженность по процентам, просит взыскать указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 533 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Поддержала уточненные требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что указанная задолженность в данном размер, была бы, если бы ответчики своевременно оплачивали кредит. В настоящее время истцы вошли в график платежей, оплатив денежные средства в размере 66 700 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал, что имеют просроченную задолженность перед кредитором, вместе с тем, просил в удовлетворении иска отказать, так как после его подачи в суд произвели платеж в размере 66 700 рублей в погашение задолженности, полностью вошли в текущий график погашения долга по договору займа.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ответчиками (заемщиками) и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») (первоначальным кредитором) заключен кредитный договор № <***> 13-м, в соответствии с условиями которого, заемщикам первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере 1 560 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,10% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-27).

В тот же день между ФИО1, ФИО2, ЗАО «НИКА», с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой, заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому покупатели покупают у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 112-114).

Квартира ответчиками приобретена, 25 сентября 2013 года в УФРС зарегистрировано их право собственности на указанную квартиру (л.д. 202).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры сторонами составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА) на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 34-36).

08 октября 2013 года права (требования) по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной (л.д. 43).

Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора № <***> 13-м от 19 сентября 2013 года и графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 12 454 руб., за исключением первого и последнего платежей, которые составляют 4 029 руб. 32 коп. и 5 601 руб. 37 коп. соответственно (л.д. 9, 21-26).

Судом установлено, что ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производили в нарушение условий договора с задержкой и в неполном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении своих обязательств по договору займа. Требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 26 марта 2018 года задолженность ответчиков по договору займа составляла 1 114 428 руб. 07 коп., из которых: 1 072 943 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 38 218 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 3 266 руб. 23 коп. – задолженность по пени.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» № от 14 марта 2018 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 917 000 руб. (л.д. 52-86).

Ссылаясь на то, что заемщики не исполняют своих обязательств предусмотренных договором займа, истец просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований, задолженность по состоянию на 22 июня 2018 года по договору займа в размере 1 061 387 руб. 87 коп., из них: 1 054 144 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 7 243 руб. 27 коп. – задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, <адрес>, принадлежащую ответчикам, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 533 600 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действительно из представленных выписок по счету усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчики допустили выплату ежемесячных платежей не в полном объеме, допуская просрочки платежей.

Вместе с тем, стороной ответчика в погашение просроченной задолженности после подачи в суд иска произведены платежи: на сумму 66 700 рублей – 21 июня 2018 года. То есть ответчики полностью выплатили образовавшуюся задолженность по сумме основного долга, процентам, пени вошли в график платежей по кредиту.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пункт 2 статьи 811 ГК РФ»).

Как отмечалось выше, на момент рассмотрения дела ответчиками вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчики вошли в график платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящий момент они погасили имеющуюся задолженность, вошли в график. Просроченная задолженность появилась вследствие затруднительного семейного и материального положения, от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа не отказываются. Факт, того, что ответчики вошли в график платежей, просроченной задолженности не имеют, подтвердила в судебном заседании и представитель истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер займа, затруднительное материальное положение ответчиков, принятые ими меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что указание истцом на просрочки внесения ответчиками аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком, и, по мнению суда, не являлись существенными.

Несущественность допущенных должником нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после обращения акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») в суд, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 507 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 265 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 507 руб.

Вернуть акционерному обществу «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК»)из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28.07.2018.

Судья:

Секретарь: