Решение № 2-361/2024 2-361/2024(2-7093/2023;)~М-6571/2023 2-7093/2023 М-6571/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-361/2024

Производство № 2-361/2024

УИД 28RS0004-01-2023-008539-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 5 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 00234, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 162 000 рублей сроком до 25 июня 2019 года. Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 750 рублей в день за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по договору займа не были исполнены.

31 мая 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года, который был отменен определением мирового судьи 11 июля 2022 года.

По состоянию на 23.05.2022 года задолженность по неустойке за период с 26.06.2019 года по 23.05.2022 года составила 797 250 рублей. По собственной инициативе истец снижает размер суммы неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года в размере 162 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года за период с 26.06.2019 года по 23.05.2022 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа был отменен ФИО3 11 июля 2022 года, но заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании этого приказа, подано ответчиком судебному приставу-исполнителя только 14 августа 2023 года. Указывал, что между сторонами было заключено два договора займа, по одному из которых вынесено решение суда. Судебные приказы в отношении ответчика выдавались по двум договорам займа, которые были отменены по заявлению ФИО4 Таким образом, ответчику было известно о наличии задолженности по двум договорам займа. Об отмене судебного приказа по делу № 2-2471/2022 истцу не было известно. Об окончании исполнительного производства истец узнал только осенью 2023 года от самого ответчика. После получения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, были получены документы от мирового судьи и подано настоящее исковое заявление. Отмечал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. В случае пропуска срока исковой давности просил восстановить пропущенный срок, указывая, что срок был пропущен не по вине истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Указывала, что 25 мая 2019 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа № 00234 от 25.05.2019 года на сумму 162 000 рублей. Через несколько дней ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить в заем 105 500 рублей. ФИО2 предложил не составлять новый договор займа, а изменить условия договора № 00234 от 25.05.2019 года, указав в нем общую сумму заемных денежных средств – 267 500 рублей. Договор займа на сумму 162 000 рублей ФИО2 обещал аннулировать. Таким образом, между сторонами был заключен один договор зама № 00234 от 25 мая 2019 года на сумму 267 500 рублей, которые были переданы ФИО3 в данном размере. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2022 года, измененным апелляционным определением Амурского областного суда от 6 мая 2022 года, по гражданскому делу № 2-6542/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года в размере 267 500 рублей, неустойка, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда было исполнено ФИО3 в полном объеме. Таким образом, ФИО2 действуя недобросовестно повторно заявил требования о взыскании ранее взысканной задолженности. Недобросовестность истца подтверждается указанием одного номера и даты заключения в договорах займа. При рассмотрении дела № 2-6542/2021 сторона истца не ссылалась на заключение иного договора от той же даты, кроме того, в переписке в месcенджере Whats App, интересуясь сроками возврата займа истец ссылался лишь на один договор. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Обращала внимание, что подписывала только один договор займа, задолженность по которому была погашена.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-6542/2021, № 2-2471/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 00234, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 162 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 25 июня 2019 года.

Согласно п. 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 162 000 рублей подтверждается распиской от 25 мая 2019 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком приведены доводы о том, что между сторонами был заключен договор займа № 00234 от 25 мая 2019 года на сумму 162 000 рублей, позднее от ФИО2 дополнительно в заем получены денежные средства в сумме 105 500 рублей, ФИО3 подписан договор № 00234 от 25 мая 2019 года, в котором была прописана общая сумма полученных заемных средств в размере 267 500 рублей. Задолженность по договору займа взыскана решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2021 года в рамках гражданского дела № 2-6542/2021. Денежных средств более 267 500 рублей от истца ответчик не получала.

Рассматривая доводы ответчика в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьями 55, 59, 60 ГПК РФ и статьей 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и иными доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-6542/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 00234 от 25.05.2019 года в размере 267 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей, неустойка за период с 26.06.2019 года по 01.10.2021 в размере 35 000 рублей, а также неустойка с 02.10.2021 года до момента фактического исполнения решения суда, начисленная на остаток задолженности по договору займа № 00234 от 25.05.2019 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа. В счет погашения задолженности по договору займа № 00234 от 25.05.2019 года обращено взыскание на предмет залога - моторное судно «YAMAHA FR23», государственный регистрационный знак ***, идентификационный но-мер 903088 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2021 года изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 00234 от 25.05.2019 года в размере 97 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей, неустойка за период с 26.06.2019 года по 01.10.2021 в размере 35 000 рублей, а также неустойка с 02.10.2021 года до момента фактического исполнения решения суда, начисленная на остаток задолженности по договору займа № 00234 от 25.05.2019 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа. В счет погашения задолженности по договору займа № 00234 от 25.05.2019 года обращено взыскание на предмет залога - моторное судно «YAMAHA FR23», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер 903088 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судебными актами установлен факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа № 00234 от 25.05.2019 года на сумму 267 500 рублей и передачи ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Между тем, ссылки ответчика на заключение договора займа № 00234 от 25.05.2019 года на сумму 267 500 рублей, не свидетельствуют о не заключении договора займа № 00234 от 25.05.2019 года на сумму 162 000 рублей.

Из текста договора займа № 00234 от 25 мая 2019 года на сумму 267 500 рублей не следует, что данный договор являлся новацией, либо заключен с целью пролонгации договора займа № 00234 от 25 мая 2019 года на сумму 162 000 рублей.

При рассмотрении дела представителем истца к материалам дела были приобщены оригиналы договора займа № 00234 от 25.05.2019 года на сумму 162 000 рублей и расписки о получении ответчиком денежных средств от 25 мая 2019 года в размере 162 000 рублей.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что спорный договор займа № 00234 от 25.05.2019 года на сумму 162 000 рублей не заключался, денежные средства по нему не передавались. Наличие подписи в договоре займа и расписке о получении денежных средств, составленных от имени ФИО3, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представленный ответчиком скриншот с месcенджера Whats App также не свидетельствует о заключении между сторонами только одного договора займа.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные ответчиком доводы о том, что денежные средства по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года в сумме 162 000 рублей взысканы в рамках гражданского дела № 2-6542/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не могут безусловно свидетельствовать о данных обстоятельствах и объективно ничем не подтверждены. В то время как судебное решение не может быть построено лишь на предположениях ответчика, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Представленные стороной истца договор займа, подписанный сторонами, а также расписка о получении денежных средств, подписанная ФИО3, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор займа № 00234 от 25 мая 2019 года на сумму 162 000 рублей сроком возврата до 25.06.2019 года между сторонами действительно был заключен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок исполнения обязательства по возврату долга по спорному договору займа наступил 25 июня 2019 года.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года в части возврата основного долга ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 договора займа № 00234 от 25 мая 2019 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 750 рублей за каждый день просрочки.

Истцом, ко взысканию заявлена неустойка за период с 26.06.2019 года по 23.05.2022 года.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 года, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и 2 п. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 23.05.2022 года и взыскания ее с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Таким образом, исключая из расчета неустойки период с 01.04.2022 года по 23.05.2022 года, размер неустойки за период с 26.06.2019 года по 31.03.2022 года составляет 756 750 рублей, исходя из расчета (750 руб. х 1009 дней).

Истец, заявляя исковые требования, снизил неустойку до 100 000 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года за период с 26.06.2019 года по 31.03.2022 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 65 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, а также ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По условиям договора займа № 00234 от 25 мая 2019 года ответчик обязан был возвратить заем не позднее 25 июня 2019 года (пункт 1 договора займа).

При таких обстоятельствах, не получив полный возврат долга по договору займа по состоянию на 25 июня 2019 года, истец должен был знать о нарушении своего права с 26.06.2019 года.

Таким образом, с 26.06.2019 года начинается течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года.

Из материалов гражданского дела № 2-2471/2022 следует, что 27 мая 2022 года (в пределах установленного законом срока исковой давности) мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 поступило заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года на сумму 162 000 рублей, 31 мая 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО3 по указанному договору займа, который был отменен определением мирового судьи 11 июля 2022 года на основании заявления ФИО3

С учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» последним днем на подачу искового заявления являлось 11 февраля 2023 года.

Настоящее исковое заявление подано ФИО2 в Благовещенский городской суд Амурской области 29 августа 2023 года, о чем свидетельствует входящий штамп, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства стороной истца приведены доводы о том, что истцу не было известно об отмене судебного приказа, о прекращении исполнительного производства сторона истца узнала в августе 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика истец обратился в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 11 июля 2022 года.

Согласно материалам дела, а также ответу ГУФССП России по Приморскому краю на судебный запрос на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2471/2022 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю 01.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 96517/22/25001-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 264 910 рублей, которое 31.10.2022 года было окончено по пп.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью исполнения). Взыскание денежных средств (в том числе частичного) не производилось. Исполнительный документ возвращен ФИО2

24.04.2023 года в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа № 2-2471/2022 повторно возбуждено исполнительное производство № 64742/23/25001-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 264 910 рублей. Указанное исполнительное производство прекращено 11.08.2023 года по пп.4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой судебного приказа). Взыскание денежных средств (в том числе частично) не производилось.

При этом суд отмечает, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ уже был отменен мировым судьей.

Из дела следует, что 22 августа 2023 года представитель ФИО2 обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о возврате договора займа и расписки о получении денежных средств от 25 мая 2019 года в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд.

Согласно справочному листу дела № 2-2471/2022 оригиналы документов были выданы представителю ФИО2 24 августа 2023 года.

29 августа 2023 года истцом в Благовещенский городской суд Амурской области подано настоящее исковое заявление.

Доказательств того, что истцу было известно об отмене судебного приказа материалы дела не содержат, напротив из материалов дела № 2-2471/2022 усматривается, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 11 июля 2022 года не было получено взыскателем ФИО2, конверт возвращен с адрес мирового судьи. После прекращения исполнительного производства № 64742/23/25001-ИП от 24.04.2023 года (11.08.2023 года), сторона истца обратилась к мировому судье за оригиналами документов (22.08.2023 года), после получения (24.08.2023 года) сразу обратилась в суд с исковым заявлением (29.08.2023 года).

При этом суд отмечает, что с заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов 14 августа 2023 года, о чем свидетельствует ее заявление, т.е. спустя более года с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 11 июля 2022 года. Возбуждение исполнительного производства 24 апреля 2023 года по повторно предъявленному к принудительному исполнению судебному приказу, указывает на то, что у истца не было оснований сомневаться в действии судебного приказа на момент его предъявления в службу судебных приставов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в разумный срок (в течение 18 дней со дня окончания исполнительного производства) с момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года для защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО3 обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 00234 от 25 мая 2019 года в размере 162 000 рублей, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2019 года по 23.05.2022 года в размере 65 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 820 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 августа 2023 года на сумму 2 910 рублей и чеком по операции от 25 мая 2022 года на сумму 2 910 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 00234 от 25.05.2019 года в размере 162 000 рублей, неустойку за период с 26.06.2019 года по 23.05.2022 года в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.