Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017 ~ М-1191/2017 М-1191/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на приобретение туристического продукта, который включал в себя проживание на территории турбазы «Экстримлэнд», организацию дополнительных развлекательных услуг. ФИО3 путевка была приобретена на четверых человек, в том числе и на нее. На турбазе ей было предоставлено мероприятие «Высотный веревочный город». Полное отсутствие страховочных тросов и безучастность инструктора привели к тому, что, находясь на аттракционе, она не удержалась и упала на спину. Врачом травмпункта ей был поставлен диагноз: «компрессионный перелом ТН 5 позвоночника». После травмпункта она была вынуждена обратиться в больницу. Результатом отдыха на турбазе явилось ее нахождение на больничном в период с ДАТА г.. За период больничного она утратила заработок (доход от предпринимательской деятельности), который по ее расчетам составил 337 216 руб. 18 коп.. В целях восстановления позвоночника ей необходимо было приобрести корсет и лекарственные препараты на общую сумму 6 910 руб. 85 коп. Вместе с тем, в связи с получением травмы она испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 10 000 руб..

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде: утраченного заработка- 344 127 руб. 03 коп., расходов на лечение- 6 910 руб. 85 коп., расходов, понесенных за составление претензии- 1 427 руб. 80 коп. и искового заявления- 3 997 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Размер исковых требований истица уменьшила, просила взыскать с ответчика убытки в виде утраченного заработка – 254 958 руб. 15 коп., дополнительно заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя- 12 228 руб. 58 коп., размер требований о компенсации морального вреда увеличила до 100 000 руб.. Остальные требования истицей оставлены без изменения.

По существу дела ФИО1 пояснила, что ДАТА г., находясь в Кстовском районе на турбазе «Экстримленд», она оплатила посещение веревочного аттракциона «Высотный город». При его прохождении в отсутствие надлежащего инструктажа и страховки, она упала вниз на страховочную сетку. Предположить, что ей причинена травма в виде перелома позвоночника- она не могла, полагая, что это ушиб. В связи с чем, от вызова скорой помощи она отказалась, продолжив отдых на турбазе в компании. После аттракциона была заказана баня, после бани они пошли в кафе. Почувствовав сильную боль в грудной клетке, она в сопровождении своих друзей, уехала домой, отказавшись от дальнейшего пребывания на турбазе. На следующий день она обратилась в травмпункт и в больницу, где ей был сообщен диагноз. Считает, что травмирование стало возможным по вине ФИО2, который не обеспечил безопасность предоставляемых услуг, надлежащий инструктаж, а также не довел до ее сведения полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

ИП ФИО2 в суд не явился, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя- ФИО4.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывах на иск. По существу заявленного иска представитель возражал, указав, что веревочный аттракцион «Высотный город» соответствует исполнительно- технической документации и истицей не представлены доказательства того, что из- за неправомерных действий ответчика она получила телесные повреждения. Кроме того, доказательств того, что несчастный случай имел место именно на заявленном аттракционе, а не в ином месте- суду не представлено. За медицинской помощью ФИО1 обратилась только на следующий день.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п.5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ДАТА г. ФИО1, находясь на территории турбазы «Экстримлэнд» на веревочном аттракционе «Высотный город», при падении с высоты на страховочную сетку, получила травму спины.

ДАТА г. истица обратилась в травмпункт ГБУЗ НО «Городская больница № НОМЕР Ленинского района г. Н.Новгорода им. Е.Л. Березова», в ГБУЗ НО «Городская больница № НОМЕР», где ей был поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела НОМЕР позвонка.

Впоследствии ФИО1 в связи с полученной травмой находилась на непрерывном амбулаторном лечении в период с ДАТА г., что подтверждено в судебном заседании медицинской картой и листками нетрудоспособности.

Владельцем веревочного аттракциона «Высотный город» является ИП ФИО2.

Ответчик оспаривает факт травмирования ФИО1 на аттракционе, ссылаясь на то, что травма могла быть получена истицей в ином месте. Вместе с тем, услуга исполнителем была оказана качественно, монтаж аттракциона произведен в полном соответствии с требованиями исполнительно- технической документации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения истицей травмы именно на веревочном аттракционе «Высотный город» при заявленных обстоятельствах- в суде нашел свое подтверждение, тогда как доводы ответчика о получении ФИО1 травмы в ином месте – голословны и противоречат доказательствам, собранным по делу.

В частности, свидетели ФИО5, ФИО3 суду пояснили, что ДАТА г. они вместе с ФИО1 находились на базе отдыха «Экстримлэнд». Они приехали компанией, билеты на всех приобрел ФИО3. Находясь на турбазе, ФИО1 оплатила веревочный аттракцион «Высотный город». Они находились неподалеку и видели, как ФИО1, находясь на высоте, упала вниз. Подойдя к аттракциону, они увидели, что ФИО1 лежит на страховочной сетке на животе. Она жаловалась на то, что у нее сильно болит спина и она не может встать. Инструктор, сопровождавший истицу на аттракционе, на падение не отреагировал, наблюдал за происходящим со стороны, ограничившись вопросом, будет ли дальше ФИО1 проходить аттракцион. Все, включая истицу, полагали, что вред здоровью не причинен, что это просто ушиб, поэтому за медицинской помощью не обращались. После аттракциона они пошли в баню, полагая, что баня поможет снять боль, после бани они сидели в кафе. Они видели, что ФИО1 подходила к администратору насчет падения. В связи с тем, что боль у ФИО1 не утихала, они уехали с турбазы. На следующий день они узнали, что истица обратилась за медицинской помощью и ей установлен диагноз перелом позвонка.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в должности администратора на турбазе «Экстримлэнд». В день падения была ее рабочая смена. ДАТА г. на турбазу заехали гости в бунгало в количестве четырех человек. Вечером у них была заказана баня. До бани одним гостем был заказан аттракцион «Высотный город». После бани к ней подошла ФИО1 и сообщила, что она упала с аттракциона «Высотный город» и у нее болит спина. Она предложила ей вызвать скорую помощь. От вызова скорой ФИО1 отказалась, сообщив, что за медицинской помощью обратится сама. Больше никаких переговоров у них не было. После аттракциона к ней никто не обращался, и она не была в курсе случившегося, ФИО1 подошла к ней уже после бани. На турбазе ведется книга, где гости расписываются о прохождении инструктажа. Дополнительно о правилах поведения на аттракционах, клиентов информирует инструктор.

При обращении за медицинской помощью и в органы полиции ФИО1 последовательно указывала обстоятельства несчастного случая, а именно то, что травма ею получена в результате падения на страховочную сетку на веревочном аттракционе, принадлежащем ответчику.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что ДАТА г. ФИО1 находилась на базе отдыха «Экстримлэнд», при прохождении аттракциона не удержалась и упала, при падении получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № НОМЕР от ДАТА г., данного в рамках проверки (КУСП 2772) повреждения в виде стабильного компрессионного перелома тела 5 грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга, которое имелось у ФИО1, носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться в результате падения с высоты и ушиба о твердые тупые предметы в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу назначалась и проводилась комплексная судебно- медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов согласно представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО1 при обращении в травмпункт ГБУЗ НО «Городская больница № НОМЕР Ленинского района г. Н.Новгорода им. Е.Л. Березова» и в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № ДАТА» ДАТА г. имелся стабильный компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка без нарушений функций спинного мозга…

Основным механизмом компрессионного перелома позвоночника в грудном отделе является сжатие позвонка вдоль оси, проходящей через него вертикально. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию повреждения, стабильный компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка у ФИО1 вполне мог образоваться в результате падения ДАТА г. на страховочную сетку аттракциона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано несоблюдение истицей правил пользования веревочным аттракционом, указаний инструктора, правил техники безопасности.

Из паспорта веревочного аттракциона «Высотный город» усматривается, что веревочный аттракцион расположен на опорах- деревьях, представляет из себя несколько участков, предназначенных для прохождения посетителем. Для безопасности посетителей под аттракционом натянута страховочная сетка. Аттракцион немеханизированный, сертификации, подтверждению соответствия не подлежит.

Веревочный парк спроектирован с учетом роста и массы тела участников. Мобильные компоненты должны быть спроектированы таким образом, чтобы минимизировать риск нанесения травм.

Частота выполнения проверок и обслуживания составляет:

-визуальная проверка: проводится перед каждый открытием;

- рабочая проверка: проводится каждые 1-3 месяца.

Периодические проверки проводят не реже одного раза в год. Все выявленные дефекты, нарушающие безопасность, должны быть устранены. Протокол проверки подшивается к технической документации веревочного парка.

Доводы ответчика о том, что веревочный аттракцион соответствует технической документации- не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку протоколов, содержащих сведения о проводившихся ежегодных проверках аттракциона- суду не представлено.

Как не представлено доказательств надлежащего проведения ФИО1 инструктажа по технике безопасности. Ни книга по инструктажу, на наличие которой указала свидетель ФИО6, ни отдельный бланк Правил поведения на аттракционе «Высотный город» с подписью истицы- суду не представлены. Инструктаж по поводу положения, которое клиент должен принять в случае падения на страховочную сетку- нельзя признать достаточным.

Вместе с тем, в Правилах поведения на аттракционе «Высотный город» указано, что веревочный аттракцион является местом повышенной опасности и соответственно, ответчик должен был создать такие условия предоставления услуги, чтобы при любых ситуациях посетители не могли получить травму.

Таким образом, причинение вреда ФИО1 имело место вследствие необеспечения ответчиком безопасности прохождения аттракциона, что с очевидностью свидетельствует о предоставлении им некачественной услуги как не отвечающей требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ИП ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1.

Истицей заявлено требование о возмещении утраченного заработка за период нахождения на больничном- с ДАТА г.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ … доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно имеющихся данных, ФИО1 с ДАТА г. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем выбран «доход» (л.д. 20-26). Согласно данным ЕГРИП основным видом экономической деятельности ФИО1 является производство отделочных работ.

В соответствии с требованиями закона расчет утраченного заработка необходимо произвести из доходов, полученных индивидуальным предпринимателем за год до травмы, то есть с ДАТА

Согласно выписке из банковского счета, сведений налоговой декларации, за указанный период истица получила доход в сумме 625 449 руб.:

(27 587 руб. 50 коп. + 27 587 руб. 50 коп.+ 10 960 руб.+ 16 460 руб.+ 54 500 руб.+ 21 595 руб.+ 47 220 руб. + 37 694 руб. + 89 250 руб. + 56 380 руб. + 56 380 руб. + 42 260 руб. + 44 625 руб.+ 43 925 руб.+ 49 025 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7» … при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

Вместе с тем, в упомянутом выше Постановлении от 20.07.2010 г. № 17-П разъяснено, что суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду индивидуального предпринимателя. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

В связи с данными разъяснениями и в целях определения образующих экономическую выгоду доходов, с истицы были запрошены сведения о необходимых расходах, которые за период ДАТА г. составили 58 943 руб. 31 коп., в том числе:

-за период с ДАТА г. фиксированный страховой взнос составил 3 277 руб. 37 коп., оплаченный 1% в пенсионный фонд с превышения 300 000 руб.- 5 304 руб. 97 коп., налог УСН- 15 690 руб. 94 коп..

За ДАТА г. фиксированный страховой взнос составил 5 565 руб. 35 коп..

За ДАТА г. фиксированный страховой взнос составил 5 565 руб. 33 коп., налог УСН- 950 руб..

За ДАТА г. фиксированный страховой взнос составил 5 565 руб. 35 коп., оплаченный 1% в пенсионный фонд с превышения 300 000 руб.- 4 721 руб., налог УСН- 8 817 руб..

За период с ДАТА г. фиксированный страховой взнос составил 2 287 руб. 98 коп., УСН- 1 198 руб..

Сведений об иных расходах, подлежащих исключению из дохода, образующего экономическую выгоду, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доход истицы для целей возмещения утраченного заработка за период с ДАТА г. составляет 566 505 руб. 69 коп. (625 449 руб.- 58 943 руб. 31 коп.).

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 566 505 руб. 69 коп. /12 = 47 208 руб. 81 коп..

47 208 руб. 81 коп. *100% утраты трудоспособности (в соответствии с листками нетрудоспособности) * 4 месяца и 5 дней = (47 208 руб. 81 коп. *4) + (47 208 руб. 81 коп./30*5)= 191 531 руб. 17 коп..

Данная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Размер требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение складывается из расходов на приобретение корсета- 4 460 руб. и лекарственных препаратов, рекомендованных врачами травмпункта и ГБУЗ НО «ГКБ № НОМЕР». Право на бесплатное получение указанных выше препаратов истица не имела. Из заявленной суммы суд исключает расходы на приобретение лекарственного средства «Ломилан», поскольку сведений о его рекомендации специалистами в деле нет. Итого размер расходов на лечение, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6 763 руб. 85 коп..

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, связанных с получением травмы позвоночника, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, последующее нахождение на больничном листе более 4 месяцев. Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства происшествия и его причину, принципы разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда не в заявленном истицей размере, а в размере 25 000 руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит правомерным требование ФИО1 о взыскании штрафа.

Решением суда истице присуждено 223 295 руб. 02 коп. (191 531 руб. 17 коп. + 6 763 руб. 85 коп + 25 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 111 647 руб. 51 коп..

На основании заявления ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, при котором штраф как мера ответственности не должен являться чрезмерным для одной стороны и приводить к обогащению другой стороны. Суд счел разумным установить ответчику штраф в размере 30 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме 1 427 руб. 80 коп., 2 997 руб. 20 коп. и 12 228 руб. 58 коп. подтверждается договорами о проведении работ, актами об оказании услуг, квитанциями и чек- ордерами на оплату. Итого истицей понесены расходы в размере 16 653 руб. 58 коп..

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, исход дела, суд счел возможным отнести на ИП ФИО2 понесенные расходы в полном объеме, что с учетом пропорции удовлетворенных требований к заявленным (77%) составит 12 823 руб. 26 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 5 465 руб. 90 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде утраченного заработка- 191 531 (сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать один) руб. 17 коп., расходов на лечение- 6 763 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя- 12 823 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 26 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде утраченного заработка, расходов на лечение- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета- 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина