Решение № 2А-4189/2024 2А-4189/2024~М-3232/2024 А-4189/2024 М-3232/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-4189/2024

УИД 50RS0№-46

Дело №а-4189/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 11 сентября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №272355/24/50024-ИП, а именно в не направлении запросов в ГУВМ МВД (ФМС), ПФР, Росреестр, к операторам сотовой связи, ЗАГС, ФНС, РСА, ГИБДД «ПОТОК»; в не осуществлении надлежащего выхода по адресу должника, в не установлении факта проживания/отсутствия, в отсутствии проверки его имущественного положения, в невыходе инспектора по месту жительства должника и не получении объяснений (в том числе у лиц, проживающих по адресу/соседей в случае отсутствия должника по адресу), не вручении требования, а также в не принятии мер по установлению места нахождения залогового автотранспортного средства, и обращению на него взыскания.

Требования административного истца обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП о Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №272355/24/50024-ИП в отношении ФИО2, № г.р., возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 043994630 по гражданскому делу № 2-2847/2017, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области, о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскании на залоговое имущество - автотранспортное средство БМВ №, № г.в., №. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 21.06.2024, однако до настоящего времени не были приняты какие-либо меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Не направлялись, запросы в ГУВМ МВД (ФМС), ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФНС, информация не истребована. Не вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, № г.в., VIN №, т.е. согласно ответу органа ГИБДД. Также взыскателем судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация о том, что кредитный договор (по которому возникла задолженность) был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и как следствие - автомобиль БМВ №, № г.в., № был зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в последующем сменила фамилию, в связи с чем решение суда вынесено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением по гражданскому делу № 2-2847/2017 обращено взыскание на автотранспортное средство БМВ №, № г.в., №. т.е. его принадлежность ФИО2 установлена судом. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по получению информации о конкретном автотранспортном средстве, а именно: не истребована карточка учета, не направлены запросы в РСА, ГИБДД «ПОТОК». Также, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению места нахождения собственника разыскиваемого автотранспортного средства - ФИО4, в том числе по адресу, указанному в исполнительном документе. Допущены бездействия в рамках исполнительного производства, не проведена работа с собственников автотранспортного средства, а именно: не отобраны объяснения о месте нахождения автотранспортного средства; не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства; не приняты действия по привлечению, к административной ответственности ФИО4, ввиду неисполнения законных требований должностного лица; не обследованы помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые, (арендуемые) или принадлежащие ФИО4, с целью установления места нахождения залогового имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем, в том числе дает возможность на отчуждение имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в суд представлены сведения по исполнительному производству №272355/24/50024-ИП.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ - ФС № 043994630 по гражданскому делу № 2-2847/2017, выданный Наро-Фоминским городским судом Московской области, о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскании на залоговое имущество - автотранспортное средство БМВ №, № г.в., №.

Вышеуказанный документ был получен Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области.

21.06.2024 Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 272355/24/50024-ИП.

В настоящее время исполнительное производство № 272355/24/50024-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в указанный в исковом заявлении период времени, направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе, запросы о должнике и его имуществе, об ИНН и СНИЛС должника, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлялись запросы в ПФР, ФНС России, МВД России, ГИБДД МВД России, а также запросы в банки и кредитные организации о счетах должника.

Более того, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области в рамках исполнительного производства вынесены: 22.06.2024 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 29.06.2024 постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

29.06.2024 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 проверено имущественное положение должника по месту регистрации, осуществлен выход по месту регистрации должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 31.07.2024.

04.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.08.2024, об исполнительном розыске автотранспортного средства по системе «ПОТОК» от 19.08.2024.

Также в отношении транспортного средства БМВ №, № г.в., №, вынесено постановление о запрете регистрационных действий по ИП 87442/18/50024 в отношении должника ФИО3, в случае получения ответа из регистрационного органа о смене ФИО будет произведена коррекция в исполнительном производстве № 272355/24/50024-ИП отношении ФИО2 и исполнительные производства будут объединены в сводное исполнительное производство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Истцом не представлено доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области. Характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Отсутствуют основания определять решением суда, какие конкретно действия необходимо провести судебному приставу-исполнителю.

Обязанность совершать действия направленные на исполнение требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец имеет возможность получать сведения о ходе исполнительного производства, запрашивать по нему сведения, знакомиться с исполнительным производством, также заявлять ходатайства о принятии судебным приставом-исполнителем конкретных мер.

Таким образом, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные, указанные в иске, действия по исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений прав административного истца, которые на момент рассмотрения дела требуют пресечения и восстановления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнительные действия, направленные на окончание исполнительного производства, последовательно совершаются, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по непринятию мер, направленных на окончание исполнительного производства, а также по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом достоверно установлено, что по находящемуся на исполнении в Наро-Фоминском POCП ГУФССП России по Московской области исполнительному производству № 272355/24/50024-ИП судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществлялись исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе, запросы о должнике и его имуществе, об ИНН и СНИЛС должника, о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, направлялись запросы в ПФР, ФНС России, МВД России, ГИБДД МВД России, а также запросы в банки и кредитные организации о счетах должника, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об исполнительном розыске автотранспортного средства по системе «ПОТОК», о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, был осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и, соответственно, для удовлетворения административного искового заявления - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 175-180, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.С. Гайда