Апелляционное постановление № 22-1958/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 4/5-306/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1958/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

прокурора Виноградова А.С.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Абозиной Т.Н., представившей ордер № от 20 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы защитника, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 22 января 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 07 февраля 2020 года, окончание срока: 13 января 2022 года.

Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО2, считая вынесенное постановление необоснованным и несоответствующим закону, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной, в обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- вопреки совокупности положительных обстоятельств суд сделал необоснованный и не соответствующий фактической обстановке анализ не в пользу ФИО1;

- суд установил, что на протяжении того времени, когда ФИО1, находясь в <данные изъяты> вела себя правильно, посчитал это недостаточным, при том, что имеющееся у нее взыскание не входят в период отбывания наказания, а относится к периоду адаптации ФИО1, кроме того, является погашенным;

- суд отметил, что «ФИО1 при отбывании наказания в исправительном учреждении трудилась, добросовестно выполняла работы без оплаты труда, выполняла разовые поручения, то есть старалась выполнить обязательные требования и обязанности осужденной»;

- осужденная ФИО1, наряду с тем, что не имеет исполнительных листов, к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты> не привлекалась, вину признала полностью, обратилась с извинительным письмом к родственникам, поддерживает свои социальные связи, имеет малолетних детей и стремится к семье, где ее ждут нуждающиеся в ней дети, с которыми она имеет тесную связь, судебный акт должен быть признан недопустимым потому, что не учитывает интересы детей;

- выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд вначале указал на то, что принимает во внимание многие положительные качества ФИО1 (стр.2 постановления), что подтверждает их объективность и обосновывает исправление, а впоследствии эти качества суд проигнорировал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку она один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности. Поскольку данное взыскание погашено, то можно сделать вывод о том, что в данном конкретном случае суд превратился в орган уголовного преследования, ссылаясь на указанное обстоятельство;

- суд проигнорировал то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 была бы трудоустроена, а значит подконтрольна;

- формальным препятствием для удовлетворения ходатайства ФИО1 стало ничем не обоснованная отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, хотя по сути она является положительной, а также тот факт, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства этапирована для рассмотрения другого уголовного дела в <данные изъяты>.

В возражениях старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО3, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Абозина Т.Н. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Осужденная ФИО1 пояснила, что у нее было достаточно времени оценить свое поведение, она раскаялась в содеянном, дома её ждут малолетние дети, которым тяжело и трудно без неё.

Защитник Абозина Т.Н. дополнила в судебном заседании, что в поведении осужденной ФИО1 нет ни одного отрицательного момента, постановление суда содержит анализ стараний и исправления осужденной, которой все это делается ради детей, чтобы пораньше оказаться с детьми, судом при вынесении постановления не учтено семейное положение осужденной.

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе защитника осужденной доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденной ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия ею установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденной ФИО1 не было активно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку за весь период отбытого наказания она не имела поощрений, вместе с тем, допустила нарушение требований пожарной безопасности, за что 20 февраля 2020 года ей был объявлен выговор, который был погашен по сроку 20.02.2021 года. Несмотря на то, что наложенное на осужденную взыскание в настоящее время погашено, суд обоснованно учел его при решении вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать поведение осужденной за весь период отбытого наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Будучи трудоустроенной в исправительном учреждении, нормы выработки на 100 % не выполняла, требовала контроля со стороны администрации в выполнении своих должностных обязанностей, в исправительном учреждении в последнее время в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в подготовке и проведении мероприятий в рамках работы кружка, членом которого является, участия не принимала, инициативы и активности не проявляла.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденной, о её отношении к труду, культурно-массовым мероприятиям, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты не в полном объёме, в связи с чем основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

Обоснованно судом приняты во внимание и мнения представителя <данные изъяты> и старшего помощника прокурора, возражавших относительно удовлетворения ходатайства осужденной, а также данные психологического обследования, по результатам которого сделан вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе (трудоустройство, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, тактичность в общении с представителями администрации, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достигла той степени исправления, которая позволяет заменить ей неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и трудоустройство согласно ст.ст. 11 и 103 УИК РФ являются нормами поведения осужденной и сами по себе не могут расцениваться как безусловные и достаточные основания для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а должны учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства и представления, данных.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Поддержание осужденной социальных связей с родственниками, наличие у неё детей необходимость удовлетворения поданного ею ходатайства не обуславливают. Указанные сведения, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденной неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ст.80 УК РФ, отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова