Решение № 12-310/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-310/2021

Дело № 12-310/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 20 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе защитник ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных сроков, без определения соответствия состояния автомобильной дороги нормативным документам и проведения административного расследования, а также без учета отсутствия в бюджете средств на осуществление истребуемой деятельности.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с пользованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Закона под дорожной деятельностью понимается проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 15 того же Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 февраля 2021 года в 13 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги «Ибредь - Желудево», проходящей по <данные изъяты>, протяженностью 2 800 м, отсутствует стационарное уличное электрическое освещение в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения государственного надзора инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Шиловский», о чем составлен соответствующий акт выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Согласно п. 4.6.1.1. ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования», утв. Ростехрегулирования № 270-ст от 23 октября 2007 года, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусмотрено на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и III категории между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В соответствии с п. 11.17 Технического регламента таможенного союза «безопасность автомобильных дорог» от дд.мм.гггг. № при проектировании вновь строящихся автомобильных дорог или при создании искусственного освещения на существующей сети автомобильных дорог искусственное освещение необходимо предусмотреть в первую очередь: в пределах наеденных пунктов; на пересечениях магистральных автомобильных дорог между собой и с железными дорогами; на мостах, путепроводах, и эстакадах длиной более 100 м; на постах взимания платы за проезд на платных автомобильных дорогах; в тоннелях и на подходах к ним; на подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса; у постов транспортного и весогабаритного контроля, пограничной, таможенной, санитарно-эпидемиологической, ветеринарной и дорожно-патрульной службы.

Автомобильная дорога «Ибредь-Желудево», проходящая по <данные изъяты> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения и относится к ведению ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №-р является Учреждением, обеспечивающим полномочия исполнительной государственной власти Рязанской области в сфере осуществления дорожной деятельности, осуществляет полномочия собственника автомобильных дорог и при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области.

Задачами данного Учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Рязанской области за счет, и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств; обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Рязанской области за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, Учреждение обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от дд.мм.гггг., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № и фототаблицей к нему, который согласно материалам дела и дополнительно представленной выписки из журнала № учета недостатков в эксплуатационном улиц и дорог, повреждения технических средств организации и регулирования дорожного движения состоянии, ответу на запрос суда Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от дд.мм.гггг. был составлен дд.мм.гггг..

Представленные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости, являются последовательными и в полной мере согласуются между собой, а потому достоверно подтверждают событие административного правонарушения.

В письменных объяснениях, представленных защитником Учреждения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в жалобе собственно не оспаривается то, что на указанном участке автомобильной дороги отсутствует стационарное электрическое освещение.

При этом доводы Учреждения о том, что вменяемое бездействие не охватывается диспозицией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку работы по оснащению спорного участка дороги электроосвещением относятся к капитальному ремонту дорог, основаны на неверном толковании указанной нормы, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а исходя из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утв. совместным приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дрог Рязанской области № от дд.мм.гггг., ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок, товаров, работ и услуг, необходимых для деятельности учреждения.

Исходя из положений изложенных норм в их совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие определенных обстоятельств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер, направленных на реализацию возложенных на Учреждение обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, Учреждение в материалы дела не представило.

Доводы законного представителя Учреждения, изложенные в письменных объяснениях, а также в рассматриваемой жалобе, о том, что Законом Рязанской области от 26 декабря 2020 года № 100-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйства и транспорт», утв. Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № не предусмотрено финансирование работ по строительству, в том числе по проектированию стационарного искусственного освещения на спорном участке дороги, что в отношении Учреждения судебными органами вынесено более 100 решений, которыми на него возложена обязанность по установке стационарного электрического освещения на других автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области, в связи с чем Учреждение обращалось в Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о выделении дополнительных финансовых средств, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку направление указанных обращений само по себе не свидетельствует о принятии Учреждением исчерпывающих мер, направленных на выполнение требований законодательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 27 сентября 2018 года № 2478-О, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом конкретном случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложения о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета ГКУ РО «ДДРО» не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Учреждение, являясь ответственным за надлежащее состояние спорного участка дороги, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в том числе путем заключения соответствующих государственных контрактов, с учетом того, что отсутствие освещения на автомобильной дороге безусловно создает потенциальную опасность безопасности дорожного движения.

В связи с чем Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Вопреки заведомо ошибочной позиции автора жалобы, само по себе составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола, поскольку сроки составления протокола не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Ссылки жалобы на то, что разбирательство по делу проведено не в полном объеме, также несостоятельны, поскольку, как указано выше, совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждено совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющимися в материалах дела, и каких-либо неустранимых сомнений в виновности Учреждения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, так как направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.1 КАП РФ, административное наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – оставить без изменения, а жалобу защитника ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья (подпись). Н.В.Никишина