Решение № 2-5387/2017 2-5387/2017 ~ М-5098/2017 М-5098/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЗАО «Теплосервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Теплосервис» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата приказом единственного акционера ЗАО «Теплосервис» был уволен с должности директора ЗАО «Теплосервис» ФИО1 Отстраненный от должности директора ФИО1 имея доступ к служебным автомобилям, самовольно, не имея полномочий (доверенности от собственника транспортных средств, путевых листов) перегнал в адрес автомобиль Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска (VIN №...), государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, и автомобиль BMW 640I XDRIVE, 2015 года выпуска (VIN №...), государственный регистрационный знак <***>, черного цвета. Нахождение указанных транспортных средств в адрес подтверждается квитанциями на оплату штрафов за нарушение ПДД, направленных в адрес организации-собственника. На неоднократные требования возвратить ЗАО «Теплосервис» принадлежащие обществу транспортные средства ФИО1 посредством телефонной связи отвечал отказом. Просит суд обязать ФИО1 передать ЗАО «Теплосервис» автомобиль Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска (VIN №...), государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, и автомобиль BMW 640I XDRIVE, 2015 года выпуска (VIN №...), государственный регистрационный знак <***>, черного цвета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых указал, что ему неизвестно где и в чьем пользовании и распоряжении находится спорное имущество, указанные транспортные средства им не используются, их собственником он не является и их судьба его не интересует. Полагает, что обращение с настоящим иском в суд является злоупотреблением истцом своими правами, и инициировано исключительно с целью причинения ему убытков /л.д.31-33/.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Теплосервис» является собственником автомобиля Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, /л.д.40/ и автомобиля BMW640I, 2015 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, черного цвета /л.д.39/.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение спорных транспортных средств у ответчика, и, как следствие, предъявление ответчику требований об обязании возвратить принадлежащие ЗАО «Теплосервис» вышеуказанные автомобили, суду не представлено.

К доводам представителя истца о нахождении спорных транспортных средств в адрес, что подтверждается квитанциями на оплату штрафов за нарушение ПДД РФ, суд относится критически, поскольку, само по себе нахождение движимого имущества ЗАО «Теплосервис» в адрес, не доказывает факт удерживания ответчиком спорных автомобилей.

Следовательно, требования ЗАО «Теплосервис» об обязании ФИО1 передать ЗАО «Теплосервис» автомобиль Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, и автомобиль BMW 640I XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, черного цвета при изложенных обстоятельствах удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Теплосервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: