Решение № 2-1796/2020 2-1796/2020(2-8721/2019;)~М-8286/2019 2-8721/2019 М-8286/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1796/2020

уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-010792-43

Дело № 2-1796/2020 26 мая 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 129 844 руб. в качестве ущерба, причинённого затоплением квартиры <адрес>, кроме того, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 4 296,88 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26 августа 2019 года из вышерасположенной квартиры произошло затопление в его квартиру №, в результате чего жилое помещение пострадало от горячей воды, а поскольку протечка произошла по вине ФИО2, то ей было предложено оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 129 844 руб. согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Тотем-Эксперт», однако в добровольном порядке ответчик данную сумму не возместила, в связи с чем подан настоящий иск (л.д. 7-8).

Истец ФИО1 в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, также пояснил, что из-за заливов он испытывает неудобства, в частности, вынужден тратить время на судебное разбирательство, не смог уехать в госпиталь для лечения, поэтому действиями ответчика ему причинён моральный вред, который должен быть возмещён наряду с материальным.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, факт залива квартиры истца не отрицала, но возражала против заявленного размера, указав, что полагает обоснованной ту стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая определена в заключении судебной экспертизы, также добавила, что по факту залива она сразу поставила в известность дочь истца ФИО3, была готова добровольно возместить вред, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО3 в суд явилась, пояснила, что она зарегистрирована в квартире №, в которой произошла протечка, но фактически там не проживает, поэтому не претендует на какое-либо материальное возмещение, однако полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле, поскольку также является нанимателем квартиры <адрес>, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Истец пояснил, что в связи с тем, что ФИО4 в квартире фактически не проживает и причинителем вреда не является, к нему требования он не заявляет.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно справке Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения являются нанимателями квартиры № 20 и квартиры № 24 соответственно (л.д. 9, 126)

В материалы дела представлен акт ООО «ЖКС № 1 Невского района» от 30.09.2019, которым установлено, что 26 августа 2019 года в доме по адресу: <адрес>, жильцы квартиры № забыли выключить кран горячей воды в ванной комнате, вследствие чего была залита квартира № (л.д. 10).

Указанным актом также зафиксированы последствия затопления в квартире №: в коридоре –на потолке желтые и темные пятна, отслоение обоев, деформация линолеума; в ванной комнате – жёлтые пятна на потолке, отслоение окрасочного слоя; в туалете – жёлтые пятна на потолке, отслоение окрасочного слоя; в жилой комнате – отслоение обоев, жёлтые пятна на потолке и стенах (л.д. 10)

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Тотем-Эксперт» по результатам обследования квартиры № после затопления, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры с учётом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 129 844 руб. (л.д. 21)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, также проводить текущий ремонт.

Согласно ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вину в произошедшей аварии ответчик по делу не оспаривала.

Не согласившись с доводами истца относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик ФИО2 ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № после затопления от 26.08.2019

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подготовлено и подписано заключение № 20-28-Д-2-1796/2020 от 23.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> после залива, произошедшего 26.08.2019 из вышерасположенной квартиры №, на дату залива без учёта износа составляет 95 940 руб., с учётом износа – 84 610 руб. (л.д. 157).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовной кодекса РФ.

Более того, заключение судебной строительно-технической экспертизы стороны не оспаривали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике, как на нанимателе жилого помещения в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, когда ответчик ФИО2 свою вину в заливе не отрицает, суд считает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика нанимателю жилого помещения <адрес> ФИО1 причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – 95 940 руб.

Определяя стоимость ремонта в сумме без учёта износа, суд исходит из того, что расходы на устранение повреждений по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ включаются в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ответчиком не представлены. При этом взыскание стоимости ущерба именно без учета износа будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 95 940 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере в размере 30 000 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении гражданского дела, исходя из представленных доказательств, не усматривается нарушение личных неимущественных благ истца или посягательство на его нематериальные блага, возникшие от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшей протечкой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об ухудшении состояния здоровья, вынужденном отказе от лечения в связи с заливом квартиры, ФИО1 не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ФИО1 понёс судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 3 996 руб. за требование имущественного характера, что подтверждается соответствующим чек-ордером (л.д. 3), расходы по оплате услуг оценки на сумму 10 000 руб., что подтверждается товарными чеками к договору на проведение экспертного исследования от 18.10.2019 (л.д. 116-119), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО2, однако пропорционально взысканной сумме (73%) – 3 078,20 руб. и 7 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95940 руб., в возмещение судебных расходов по оценке повреждений 7300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3078 руб. 20 коп., а всего 106318 руб. 20 коп. (сто шесть тысяч триста восемнадцать рублей 20 копеек).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 28.05.2020