Решение № 2-3476/2025 2-3476/2025~М-2139/2025 М-2139/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3476/2025

№2-3476/2025

УИД 03RS0007-01-2025-003452-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 7 мая 2019 года ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 115207,37 руб., на срок до 10 января 2022 года из расчета 16 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 16 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от 12 декабря 2024 года, дополнительное соглашение № 1 от 18 декабря 2024 года. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от 24 февраля 2025 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- 41217,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 января 2022 года;

- 1224,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 16 % годовых по состоянию на 31 января 2022 года;

- 21338,10 руб. – сумма процентов по ставке 16 % годовых за период с 1 февраля 2022 года по 28 апреля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности;

- 20567,39 руб. – неустойка по ставке 0,05 % в день, рассчитанная за период с 1 февраля 2022 года по 28 апреля 2025 года;

- проценты по ставке 16 % годовых на сумму основного долга 41217,22 руб. за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга 41217,22 руб. за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно данным УВМ МВД по РБ от < дата >, ФИО2, < дата > года рождения, зарегистрирован с < дата > по адресу: РБ, ....

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2019 года ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № 2535F379CCSWJSVG1464, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 115207,37 руб. на срок до 10 января 2022 года под 16 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 4286,09 руб. за исключе5нием последнего, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Предоставив заемщику кредит в полном объеме на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, на которых предоставлялся кредит, заемщику были известны до заключения договора и ФИО2 добровольно, без какого-либо влияния со стороны банка принял на себя обязательства по исполнению данных условий.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ... от 12 декабря 2024 года, дополнительное соглашение № 1 от 18 декабря 2024 года.

Затем между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от 24 февраля 2025 года.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № 2535F379CCSWJSVG1464 от 7 мая 2019 года, заключенному с ПАО «Росбанк», в том числе права, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП ФИО1 в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность по кредитному договору составила:

- 41217,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 января 2022 года;

- 1224,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 16 % годовых по состоянию на 31 января 2022 года;

- 21338,10 руб. – сумма процентов по ставке 16 % годовых за период с 1 февраля 2022 года по 28 апреля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности;

- 20567,39 руб. – неустойка по ставке 0,05 % в день, рассчитанная за период с 1 февраля 2022 года по 28 апреля 2025 года;

- проценты по ставке 16 % годовых на сумму основного долга 41217,22 руб. за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга 41217,22 руб. за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ФИО2

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суд не усмотрел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, признан верным и принят в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. Стороной ответчика альтернативный расчет либо контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком ФИО2 представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО2 суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за вышеуказанный период являются законными и обоснованными.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического погашения задолженности, в размере 18 % годовых на остаток основного долга подлежит удовлетворению, начиная с 29 апреля 2025 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 20567,39 руб.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательств материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате невыплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и взысканию неустойки в размере 0,05 % в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № ... от 7 мая 2019 года.

Таким образом, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2535F379CCSWJSVG1464 от 7 мая 2019 года, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2 в следующем размере:

- 41217,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 января 2022 года;

- 1224,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 16 % годовых по состоянию на 31 января 2022 года;

- 21338,10 руб. – сумма процентов по ставке 16 % годовых за период с 1 февраля 2022 года по 28 апреля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности;

- 20567,39 руб. – неустойка по ставке 0,05 % в день, рассчитанная за период с 1 февраля 2022 года по 28 апреля 2025 года;

- проценты по ставке 16 % годовых на сумму основного долга в размере 41217,22 руб. за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 41217,22 руб. за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Истец ИП ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующей справкой серии МСЭ-2011 ... от < дата >.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< дата > года рождения, уроженца д. ... Респ. Башкортостан, паспорт ..., выдан < дата > ..., код подразделения ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (< дата > года рождения, уроженца ..., ..., выдан < дата > ... ..., код подразделения ...) задолженность по кредитному договору ... от < дата >, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2:

- 41217,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 января 2022 года;

- 1224,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 16 % годовых по состоянию на 31 января 2022 года;

- 21338,10 руб. – сумма процентов по ставке 16 % годовых за период с 1 февраля 2022 года по 28 апреля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности;

- 20567,39 руб. – неустойка по ставке 0,05 % в день, рассчитанная за период с 1 февраля 2022 года по 28 апреля 2025 года;

- проценты по ставке 16 % годовых на сумму основного долга в размере 41217,22 руб. за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 41217,22 руб. за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (< дата > года рождения, уроженца д. ... Респ. Башкортостан, паспорт ..., выдан < дата > ..., код подразделения 022-007) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-3476/2025 Советского районного суда г. Уфы РБ