Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-6427/2019;)~М-6373/2019 2-6427/2019 М-6373/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020 (2-6427/2019)

43RS0001-01-2019-009320-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

При секретаре Поляковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что {Дата изъята} между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ», филиал «ЯЛР Ясенево» (продавец) заключен договор {Номер изъят} купли-продажи, бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль бывший в эксплуатации марки Land Rover Discovery 4, год выпуска 2011, а покупатель- обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость Автомобиля устанавливается в размере 1 404 000 руб., которая оплачена Покупателем. Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от {Дата изъята} вместе с автомобилем Продавец передал Покупателю: Паспорт транспортного средства; Сервисную книжку; Руководство по эксплуатации автомобиля; Ключи от автомобиля в количестве 2 шт.; Пластины государственного регистрационного знака/регистрационного знака «ТРАНЗИТ»; Свидетельство о регистрации транспортного средства. При регистрации транспортного средства, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказало в постановке на учет на основании п. 12 Административного регламента, по причине отсутствия договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «РОЛЬФ», филиал «ЯЛР Ясенево» и ФИО2 Таким образом, с {Дата изъята} по {Дата изъята} у истца отсутствовала возможность полноценно использовать приобретенный товар. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1404 000 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом поступивших уточнений, в размере 20000 руб., штраф за отказ от удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, {Дата изъята} между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Land Rover Discovery 4, год выпуска 2011. Истец произвел оплату автомобиля в полном объеме.

Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от {Дата изъята} вместе с автомобилем Продавец передал Покупателю: паспорт транспортного средства; сервисную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля; ключи от автомобиля в количестве 2 шт.; пластины государственного регистрационного знака/регистрационного знака «ТРАНЗИТ»; свидетельство о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята}, при обращении истца в МРЭО ГИБДД, госинспектором ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4, в проведении регистрационных действий отказано, на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также, содержащие недостоверную информацию.

Сведений об обжаловании вышеуказанного отказа регистрирующего органа истцом не представлено.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.05.2019 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06.03.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением Кировского областного суда от 12.09.2019 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.03.2019 г. вступившим в законную силу установлено отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи договора купли – продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и ФИО2, ФИО1 указал, что запрашиваемая копия договора купли продажи направлена ответчиком {Дата изъята}, соответственно с {Дата изъята} по {Дата изъята}, у него отсутствовала возможность использовать приобретенный товар.

В то же время договор купли-продажи не является товаром в том понимании, которое используется в сфере товарооборота.

Договор купли-продажи является одним из документов, необходимых для регистрации транспортного средства, без которой использование транспортных средств не допускается, но, взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком договора купли – продажи с третьим лицом, владельцу автомобиля действующим законодательством о защите прав потребителей и заключенным между сторонами договором купли-продажи не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку товар, а именно: автомобиль передан ФИО1 в день подписания и полной оплаты {Дата изъята}, правоотношений между сторонами по выполнению работ (оказанию услуг) не возникало, следовательно, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона не имеется, требования истца не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, указанное истцом нарушение не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренной ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку товар истцу был передан своевременно в день заключения договора купли-продажи, то есть {Дата изъята}.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года

Судья Л.А. Макарова