Решение № 2-969/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-969/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

31 августа 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что согласно Кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 312 месяцев из расчета 12,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору заключен договор залога, по которому предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1». По утверждению истца, ответчики с октября 2014 года систематически начали допускать просрочки по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита заемщикам было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней. Требование истца ответчиками до настоящего времени не исполнены. С учетом поступивших уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1804 795 руб., в том числе 1 620 484,49 руб. – задолженность по кредиту, 139 300,82 – задолженность по плановым процентам; 40 503,84 – пени на просроченные плановые проценты; 4 505,85 – пени на просроченный долг;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 988 800 рублей.

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 223,98 рублей;

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В судебном заседании установлено, 22.05.2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитной договор <***> по условиям которого Банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

25 августа 2011 года на основании купли-продажи закладных № между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО Ипотечный агент ВТВ-24-1, последнему были переданы права по закладной по договору от 22.05.2007г. №

Исполнение кредитного обязательства обеспечивается залогом объекта недвижимости, приобретенного ими на заемные средства, а именно – квартиры по адресу: <адрес> (п.1.4 договора).

Пунктом 3.3, 3.3.4 кредитного договора установлено, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.2, 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением от 23.05.2007г. и платежным поручением №, ответчиками не оспаривается.

Однако обязательства по погашению задолженности ответчиками ФИО2, ФИО1 не исполняются. Указанные обстоятельства подтверждаются историей погашения кредита, ответчиками не оспорены.

Сумма задолженности ФИО2, ФИО1 по состоянию на 25 октября 2016 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту<данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – пени на просроченные плановые проценты; <данные изъяты> – пени на просроченный долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 22.05.2007г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору № от 22.05.2007г. ответчики суду не представили.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО1 в нарушении взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняли, не производили платежи в сроки и в объеме, установленных графиком платежей в счет погашения задолженности по договору.

14 августа 2015 года истец направил созаемщикам требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке вышеуказанных сумм кредита основаны на законе. Начисленная истцом задолженность по просроченному кредиту, просроченным процентам, суммам неустоек рассчитаны исходя из условий договора и ответчиками не оспорены. Каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустоек от ответчиков не поступало.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно закладной стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26.05.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2017 г. на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении размера продажной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом залога, учитывая наличие спора относительно этой стоимости между сторонами, суд исходит из требований указанной нормы права, соответственно, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась для выяснения вопроса рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, то есть для его оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался законодательством об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку соглашение о порядке реализации заложенного недвижимого имущества сторонами договора достигнуто не было, оно подлежит реализации с публичных торгов.

Условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ по настоящему делу не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 223 руб. 98 коп. Кроме того, с ФИО1 подлежит взыскать возврат государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.05.2007г. в размере 1 804 795 (Один миллион восемьсот четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 коп.;

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 988 800 (Два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере 17 223 (Семнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» возврат государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья