Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018~М-1096/2018 М-1096/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1427/2018

Дело № 2-1427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 460 277 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 501 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) РОСБАНК обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 460 277 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 501 руб. 39 коп.

Истец в обоснование требований указал, что 31 января 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № ****** на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 руб. 00 коп.; процентная ставка 16,3% годовых; срок возврата кредита 31.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 договора поручительства).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Дата выхода Заемщика на просрочку 31 октября 2014 года. Таким образом, задолженность образовалась за период с 31 октября 2014 года по 27 июля 2018 года.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 31 октября 2014 года по 27 июля 2018 года составляет по основному долгу 1 225 768 руб. 42 коп., по процентам 234 508 руб. 79 коп., всего 1 460 277 руб. 21 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 460 277 руб. 21 коп. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 501 руб. 39 коп.

Представитель истца ПАО РОСБАНК о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 31 января 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № ****** на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 руб. 00 коп.; процентная ставка 16,3% годовых; срок возврата кредита 31.01.2017 (л.д. 13-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 января 2014 года был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 договора поручительства).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ими не исполнено до настоящего времени (л.д. 19, 20).

Дата выхода заемщика на просрочку 31 октября 2014 года. Таким образом, задолженность образовалась за период с 31 октября 2014 года по 27 июля 2018 года.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 31 октября 2014 года по 27 июля 2018 года составляет по основному долгу 1 225 768 руб. 42 коп., по процентам 234 508 руб. 79 коп., всего 1 460 277 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.

Как установлено судом кредитные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 501 руб. 39 коп.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 460 277 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 501 руб. 39 коп. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, и ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ****** от 31 января 2014 года в сумме 1 460 277 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 225 768 руб. 42 коп., задолженность по процентам 234 508 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 501 руб. 39 коп., а всего взыскать 1 475 778 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 19 ноября 2018 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.