Апелляционное постановление № 22-4652/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/1-30/2025

Судья Осинкина Н.А. № 22-4652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Долгова Д.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Смирновой И.В. на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 16 ноября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 апреля 2019 года. Конец срока отбывания наказания – 12 марта 2027 года. Часть срока для предоставления условно-досрочного освобождения – 3/4, 12 декабря 2024 года.

25 июня 2025 года адвокат Смирнова И.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Варнавинский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова И.В. выражает несогласие с данным постановлением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения уголовного закона, разъясненные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1

Приводя собственную оценку обстоятельствам, считает, что суд не дал оценку имеющимся в судебном материале сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, согласно которым осужденный ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении зарекомендовал себя только с положительной стороны, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно; принимает активное участие в деятельности исправительного учреждения и отряда, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, делает положительные выводы; отбывает наказание в облегченных условиях с 15 июля 2022 года; требования администрации выполняет; на профилактических учетах не состоял и не состоит; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; иска по приговору суда не имеет; администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. ИК-6 поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, поданное в интересах ФИО1; психологическая характеристика положительная.

Апеллянт отмечает, что осужденный имеет 8 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Полученные за весь период отбывания наказания два взыскания (в СИЗО до вынесения приговора), погашены временем, последнее взыскание было наложено почти три года назад; все нарушения не являются злостными.

За время нахождения в исправительном учреждении окончил <данные изъяты>, получил пять специальностей: швея, сварщик, столяр, машинист котельной, подсобный рабочий; обучался в <данные изъяты>, отношение к учебе исключительно добросовестное.

ФИО1 отношения с близкими родственниками поддерживает; в период отбывания наказания у него родился ребенок. В случае условно-досрочного освобождения вопрос трудового и бытового устройства решены положительно, о чем имеются гарантийное письмо ООО <данные изъяты>, согласие на проживание в жилом помещении, в котором половина доли в праве собственности принадлежит осужденному. У осужденного имеется близкий родственник, который по состоянию здоровья нуждается в уходе. Отмечает положительную динамику поведения осужденного.

Считает, что выводы суда носят противоречивый характер и решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Лихунова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; осужденный ФИО1 дополнил. Что после вынесенные обжалуемого постановления он получил еще одно поощрение за добросовестный труд; просили отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Долгов Д.О. полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников, проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, назначаемое судом, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Положения ст.9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного лица.

По смыслу закона, основанием для применения процедуры условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При разрешении ходатайства адвоката Смирновой И.В. судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федеральных законов от от 06.07.2016 N 375-ФЗ) часть наказания в виде лишения свободы, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал все данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учтены положительно характеризующего осужденного сведения, изложенные в характеристике от 18 июля 2025 года, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имел ряд взысканий, которые погашены временем; на момент рассмотрения судом ходатайства адвоката, имел 8 поощрений, 5 взысканий, которые погашены временем; находится на облегченных условиях отбывания наказания с 15 июля 2022 года; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в кружковой работе учреждения, регулярно посещает воспитательные мероприятия; правильно понимает требования администрации и выполняет их, прошел обучение, получил специальности: электросварщик, швея, машинист (кочегар) котельной, стоял, подсобный рабочий; поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных; социально полезные связи поддерживает с родственниками; вину в совершенном преступлении признал; в соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области №17 от 18 июля 2025 по оценке поведения осужденного, комиссия пришла к убеждению о целесообразности поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, так как цели наказания достигнуты.

Судом также учтены сведения психологической характеристики от 02 июля 2025 года, согласно которой у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной психологической характеристике содержатся сведения о наличии среднего уровня криминально-значимых особенностей личности осужденного.

Анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, несмотря на имеющиеся положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воспитательного воздействия на осужденного недостаточно для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Данный вывод суд обосновал наличием 5 взысканий, при этом принял во внимание и дал оценку тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, интенсивность получения поощрений.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. Признавая наличие позитивных изменений в поведении осужденного, суд обоснованно признал их недостаточными для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

При этом само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, возможность бытового и трудового устройства, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства по условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, которое для суда не является обязательным, при верно установленных фактических обстоятельствах, не является основанием сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свои выводы в достаточной степени мотивировал, также судом в полной мере учтены данные о личности и поведении осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивирован.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания являются законными и обоснованными, поскольку исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осужденного. Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления одного поощрения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой И.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева