Решение № 2-3330/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-3330/2019;)~М-3023/2019 М-3023/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3330/2019

Гражданское дело № 2-41/2020

27RS0004-01-2019-003928-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО3

с участием представителя истца ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО7

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 об установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении отцовства, ссылаясь на то, что является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни признавал свое отцовство в отношении истца, однако, не зарегистрировал его в установленном порядке. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Ответчик ФИО8 является матерью ФИО2 и наследником первой очереди после его смерти.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его родители ФИО2 и ФИО10 проживали совместно одной семьей вместе с ним /ФИО3/. Он прожил с отцом все детство до 13-14 лет. ФИО2 признавал его сыном, воспитывал, содержал. В период раздельного проживания они с отцом продолжали поддерживать отношения: вместе ездили отдыхать на море, в период прохождения им срочной службы в Приморском крае отец приезжал навестить его, помогал с оплатой учебы, подарил ему свой микроавтобус.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на заключение судебной генетипоскопической экспертизы, не исключающей родства между истцом и ответчиком.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчик иск не признал, указав на отсутствие доказательств родства между истцом и сыном ответчика ФИО2 В период беременности ФИО10 и рождения истца в 1985 г. ФИО2 и ФИО10 совместно не проживали и не вели общего хозяйства. Проживать совместно они стали уже после рождения ФИО3, когда ему было около 3-4 лет. Факт их совместно проживания в течение примерно двух лет ответчик не отрицает, однако это не является доказательством того, что ФИО2 является биологическим отцом ФИО3 Показания свидетелей со стороны истца не являются доказательством того, что ФИО2 является биологическим отцом ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела ЗАГС Индустриального района г.Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с ФИО2 с 1994 г., они вместе работали, дружили. ФИО3 является сыном ФИО2 ФИО2 говорил об этом, называл Сашу сыном и наследником. Он /ФИО11/ являлся свидетелем того, что ФИО3 с детства часто приходил к ФИО12 на работу и в гараж. ФИО2 давал сыну деньги. Когда ФИО3 стал взрослым, то ФИО2 подарил ему свой микроавтобус.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что знаком с ФИО2 более 30 лет. ФИО3 – сын ФИО2 У него /ФИО13/ никогда не возникало сомнений в отцовстве ФИО2, который считал ФИО3 своим сыном, брал его везде с собой, помогал материально. Когда ФИО3 служил в Приморье, они с ФИО2 заезжали к нему в войсковую часть, чтобы навестить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что является подругой ФИО10, знакома с ней с 17 лет, являлась свидетелем их знакомства с ФИО2 Тогда ФИО19 проживал в квартире вместе с братом, там постоянно собирались шумные компании. В связи с чем ФИО10, будучи беременной, не стала там жить. После рождения ФИО4 они продолжали отношения и после размена квартиры, когда у ФИО6 появилось отдельное жилье, они стали проживать совместно. Саше тогда было 2-3 года. Вместе они прожили около 10 лет. ФИО2 признавал свое отцовство в отношении ФИО3, называл его сыном.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении /л.д.6/ матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является ФИО15, в качестве отца указан ФИО1

Согласно справке о рождении /л.д.12/ сведения об отце ФИО3 ФИО1 внесены на основании заявления матери.

Согласно сообщению отдела ЗАГС Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/ в отделе ЗАГС имеется запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, она является матерью ФИО3, его отцом является ФИО2, с которым они встречались с конца зимы 1984 г. Потом они перестали встречаться, так как ей не нравилась обстановка в его семье. До рождения сына они не встречались. После рождения сына они периодически виделись. Когда Саше было около 2 лет, они переехали к ФИО12 в квартиру <адрес>, где проживали совместно и выехали, когда сыну было 13-14 лет. ФИО2 забирал ребенка из детского сада, получал на него новогодние подарки по месту работы в <данные изъяты>. В период раздельного проживания давал сыну деньги на обучение. Бабушка со стороны отца приходила к ним, дарила подарки, помогала продуктами. И они ходили к ней в гости. Бабушка признавала внука. Дед дарил подарки и признавал Сашу своим внуком.

Согласно заключению судебной медицинской генетической экспертизы ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» /л.д.51-69/ вероятность того, что ФИО8 и ФИО3 являются бабушкой и внуком по линии отца составляет 6, 603561%. Полученный результат не может считаться в необходимой мере доказательным и должен рассматриваться как статистически нейтральный.

Таким образом, заключение судебной медицинской генетической экспертизы не исключает отцовства ФИО9 в отношении ФИО3

В соответствии с положениями ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения родился в период действия Кодекса о браке и семье РСФСР, статья 48 которого предусматривала, что при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Факт совместного воспитания и содержания ФИО16 и ФИО2 несовершеннолетнего ФИО3 подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Заключение судебной медицинской генетической экспертизы ООО «Центр Молекулярной Генетики» не исключает родства между ФИО3 и ФИО8

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить отцовство ФИО2 в отношении сына ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 об установлении отцовства удовлетворить.

Установить отцовство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2020 года