Решение № 12-279/2019 12-67/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-279/2019

Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 12-67/2020

(суд. участок № 38)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай 17 февраля 2020 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области ФИО2 от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 12.12.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 получил копию постановления мирового судьи 19.12.2019, обжаловал данное постановление 24.12.2019 в Валдайский районный суд Новгородской области, при этом срок обжалования, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не был пропущен.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, указав, что протокол и другие документы по делу об административном правонарушении о назначении ему первоначального штрафа 06.07.2019 были составлены государственным инспектором ТОГАДН Байкальского МУГАДН по Забайкальскому краю ФИО3 с грубым нарушением норм действующего законодательства. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй 11.10.2019, считает юридически ничтожным, поскольку оно не имеет входящих и исходящих дат. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй за пределами срока давности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что является недопустимым, поскольку по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ дело должно рассматриваться с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещён надлежащим образом, однако в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН Байкальского МУГАДН по Забайкальскому краю ФИО3 от 06.07.2019 № ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб. В тот же день копия постановления была вручена ФИО1, одновременно ему под расписку было вручено уведомление о сроке оплаты административного штрафа и возможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, не уплатившего в установленном порядке сумму административного штрафа (л.д.4-5).

Как следует из отметки должностного лица на постановлении от 06.07.2019 №, указанное постановление вступило в законную силу 17.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы районным судом ФИО1 не представил документ, подтверждающий факт своевременной уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 06.07.2019 №. При этом за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа он не обращался.

В обжалуемом постановлении мировым судьёй было верно установлено, что в срок до 17.09.2019 административный штраф уплачен не был, в связи с чем 17.09.2019 в 00 час. 01 мин. ФИО1, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Довод жалобы о том, что постановление от 06.07.2019 № не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в установленном порядке, судьёй проверен и признан несостоятельным.

Жалоба на постановление от 06.07.2019 была подана ФИО1 в суд уже после его вступления в законную силу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования заявлено не было, в связи с чем определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 03.02.2020 жалоба была снята с рассмотрения и возвращена заявителю (дело № 12-54/2020).

Довод жалобы о ничтожности определения мирового судьи от 11.10.2019 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является надуманным, поскольку вынесение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определения о назначении времени и места рассмотрения дела прямо предусмотрено ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при этом направление копии данного определения в адрес лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно вынес обжалуемое постановление в отсутствие ФИО1, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

О наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении ФИО1 было известно, так как им лично было получено судебное извещение о вызове на 24.10.2019 (л.д.13). В дальнейшем ФИО1 стал уклоняться от получения судебных извещений, которые были направлены по адресу его регистрации, о вызове на 06.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019 (л.д.34, 39, 50), при этом сведений о наличии контактного телефона для возможности оперативного уведомления путём телефонограмм или смс-сообщений ФИО1 суду не сообщил. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно посчитал ФИО1 извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, невозможно в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку за его совершение возможно назначение наказания в виде административного ареста, отклоняется судьёй.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1125-О, от 29.09.2015 № 1902-О, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, создаёт для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

ФИО1 был признан извещённым о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания он не заявил, в жалобе в районный суд не привёл уважительные причины отсутствия на судебном заседании 12.12.2019, наказание в виде административного ареста либо обязательных работ ему назначено не было, в связи с чем у судьи районного суда нет оснований полагать, что права ФИО1, в том числе его право на судебную защиту, были существенным образом нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом личности виновного, характера административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по состоянию на 12.12.2019 не истёк.

При рассмотрении жалобы нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев