Решение № 2-3788/2017 2-3788/2017~М-3563/2017 М-3563/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3788/2017

Дело № 2- 3788/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сахарок» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Сахарок» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2014 года между ------ ООО «Сахарок» и ------ ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере ------, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п.2.2 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.08.2015 г. В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа были установлены проценты в размере 9 % годовых, которые подлежат выплате в день окончательного возврата займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором займа, однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 16 июля 2014 г. ответчик уволился. П.3.1 договора займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, просит взыскать сумму долга по договору займа от 01.07.2014 г. в размере 27 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2014 по 06.09.2017 в размере 7 736 руб. 06 коп., и далее, начиная с 07.09.2017 проценты исходя из 9% годовых и остатка суммы долга по день фактической выплаты суммы основного долга, пени за период с 02.08.2015 по 06.09.2017 в размере 20 709 руб., и далее, начиная с 07.09.2017 пени за просрочку возврата займа исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению договора займа регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 статьи 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 г. между ООО «Сахарок» и ФИО2 заключен договор займа, по которому ООО «Сахарок» передает в собственность заемщику денежные средства в сумме ------, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

Выдача денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 45000235 от 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9% годовых. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности с момента получения заемщиком суммы займа и выплачиваются в день окончательного возврата займа.

Договор заключен на срок до 01 августа 2015 г., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должны быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, т.е. прекращения его обязательства ввиду его надлежащего исполнения, либо по иному основанию (зачет, новация или др.), а также уплаты процентов в полном объеме согласно условиям договора и в установленный срок суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 27 000 рублей.

Как указано выше, при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 02.07.2014 по 06.09.2017 в размере 7 736 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен и принят судом. Ответчик против методики и правильности приведенного истцом расчета не возражал, контррасчет не представил, что свидетельствует о том, что с приведенным расчетом согласился.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, проценты по займу подлежат взысканию также с 07 сентября 2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В договоре займа п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели в случае нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщик уплачивает займодавцу по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 02.08.2015 по 06.09.2017 составляет 20 709 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если в случае когда неустойка взыскивается с иных лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание размер процента пени, установленный договором, поведение ответчика по исполнению своих обязательств по договору, учитывая, что оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, а судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера пеней не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата займа начиная с 07.09.2017 исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере ------

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сахарок» сумму долга по договору займа от 01 июля 2014 г. в размере 27 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2014 по 06.09.2017 в размере 7 736 руб. 06 коп., и далее, начиная с 07.09.2017 проценты исходя из 9% годовых и остатка суммы долга по день фактической выплаты суммы основного долга, пени за период с 02.08.2015 по 06.09.2017 в размере 20 709 руб., и далее, начиная с 07.09.2017 пени за просрочку возврата займа исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.