Решение № 2-400/2025 2-400/2025(2-6589/2024;)~М-4857/2024 2-6589/2024 М-4857/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-400/2025

Дело № 2-400/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007876-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Й., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на причинение средней тяжести вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2022 по адресу: <адрес>, которое произошло в результате взаимодействия транспортных средств по вине ответчика, в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету иска, привлечены Ц., У.

Протокольным определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету иска, привлечено ООО «Караван-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по настоящее время испытывает болезненные ощущения в области шеи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что официально н трудоустроен, < >

В судебном заседании третье лицо Ц. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание третьи лица представитель ООО «Караван-Сервис», У. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № из архива Череповецкого городского суда по факту ДТП 30.07.2022, приходит к следующему убеждению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.07.2022 около 17.40 час. напротив <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста № государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением У. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лада ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2022 Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены: тупая травма груди – закрытый перелом тела грудины в верхней трети, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, которая возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться в результате автомобильной травмы. Тупая травма груди повлекла за собой временоное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и в соотвествии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью от 24.04.2008 №н, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по данной статье в виде административного штрафа 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.05.2023.

Выводы заключения эксперта № от 20.09.2022 о причинении ФИО1 в результате произошедших событий повреждений, сторонами по настоящему делу не оспариваются, степень вреда здоровью истца под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО №, выданного САО «ВСК», т.е. являлся законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеет, трудоспособен, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, в собственности ответчика объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства на депозитных счетах отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцу причинен в результате травм, причиненных при взаимодействии источников повышенной опасности, принадлежащих ответчику, по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 170 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает личные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда будет составлено 13.03.2025.