Решение № 2-3562/2017 2-3562/2017~М-2903/2017 М-2903/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа Хоска» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа Хоска» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 151835,58 руб. за период с 11.08.2016 г. по 31.01.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 290,22 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Исковые требования основаны на следующем. 11.06.2016 г. в 23 ч.10 минут произошло ДТП в <адрес> в котором автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № получил ущерб, принадлежащий Е. получил повреждения, из-за нарушений ПДД водителем Б. на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак №.

15.07.2016 г. было направлено заявление о страховой выплате с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая письмом по адресу ответчика: <адрес> с уведомлением о вручении 22.07.2016 г.

Однако в установленный законом срок (10.08.2016 г.) страховая сумма не была выплачена.

31.01.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения по исполнительному листу в размере 255483,25 руб.

23.03.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки с уведомлением о вручении 31.03.2017 г. Однако до настоящего времени неустойка не была выплачена.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 по доверенности, отказалась от исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, о чем судом вынесено определение, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Также суду показала, что 15.08.2016 г. между ФИО1 (цессионарий) и Е. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по взысканию выплат по страховому случаю ОСАГО, в т.ч. с правом получения денежных средств, наступившему в результате ДТП от 11.06.2016 г. в <адрес>, с участием а/м «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Б. и а/м «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Е.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа Хоска» ФИО4 по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от представителя ответчика ФИО4 по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление, где просят снизить размер неустойки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.07.2016 г., воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в ПАО СК «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы - в связи с совершенным 11.06.2016 г. ДТП и повреждением автомобиля <данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащим Е. на праве собственности.

15.08.2016 г. между ФИО1 (цессионарий) и Е. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по взысканию выплат по страховому случаю ОСАГО, в т.ч. с правом получения денежных средств, наступившему в результате ДТП от 11.06.2016 г. в <адрес>, с участием а/м «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Б. и а/м «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Е.

Фактически страховое возмещение в сумме 255483,25 руб. было получено истцом лишь 31.01.2017 г., период просрочки составил 165 дней.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 250528,70 руб. (151835,58 руб. – страховое возмещение х 1%х165 дней).

В суд от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., исходя из принципа соразмерности, периода нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 15000 руб.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 290,22 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, представлена квитанция об оплате истцом расходов на услуги представителя. Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы, участие представителя только в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд, полагает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа Хоска» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа Хоска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 290,22 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая группа Хоска» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.