Решение № 2-36/2018 2-36/2018 (2-658/2017;) ~ М-651/2017 2-658/2017 М-651/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика Разумной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Разумной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Разумной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим.

На основании кредитного договора <...> от 03.06.2014 г. Банк предоставил Разумной Л.Н., выступившей в качестве заемщика, кредит в размере 650000 руб. под 12% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения готового жилья.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик предоставил Банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

За счет денежных средств, полученных по кредитному договору, приобретены объекты недвижимости- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу с. Сагайское ул. <...> Каратузского района. Указанные объекты обременены ипотекой в силу закона.

В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, размер которой на 28.09.2017 г. составил 276694,54 руб., в том числе ссудная задолженность-235299,41 руб., задолженность по процентам-29843,76 руб., задолженность по неустойке-11551,37 руб.

По указанному основанию просит взыскать с Разумной Л.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 03.06.2014 г. в размере 276694,54 руб. и обратить взыскание на предмет залога- жилой дом и земельный участок по адресу с. Сагайское ул. <...> Каратузского района.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения и поступившего ходатайства, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Разумная Л. Н., признав иск, пояснила, 03.06.2014 г. в отделении Сбербанка получила целевой кредит на приобретение жилья. За счет кредитных средств приобрела жилой дом и земельный участок по ул. <...> в с. Сагайское. В связи с трудным финансовым положением не смогла оплачивать данный кредит.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом, 03 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Разумной Л.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей под 12% годовых сроком на 160 месяцев на приобретение объекта недвижимости- жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу с. Сагайское ул. <...> Каратузского района Красноярского края.

Пунктом 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита, а также уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанного объекта недвижимости- жилого дома и земельного участка (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

На основании заявления заемщика от 16.06.2014 г. сумма кредита равная 650000 руб. зачислена на счет ответчика <...>.

25.11.2016 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности путем увеличения срока кредитования на 36 месяцев и переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Графиком платежей, установленным на основании дополнительного соглашения, предусмотрен ежемесячный платеж в погашение кредита, процентов, отложенных процентов и неустоек, в размере 3235,75 руб.

По договору купли-продажи от 04.06.2014 г. Разумная Л.Н. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу с. Сагайское ул. <...> Каратузского района Красноярского края, право собственности в отношении которых зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 10 июня 2014 года. Одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения кредита вносились ответчиком нерегулярно, последний платеж по кредиту произведен 05.06.2017 года, в связи с чем по состоянию на 28.09.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 276694 рубля 54 копейки, 235299 рублей 41 копейка-задолженность по основному долгу, 29843 рубля 76 копеек- задолженность по процентам и 11551 рубль 37 копеек- задолженность по неустойке.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям положения ст. 319 ГК РФ.

Требования истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнены.

Таким образом, факт длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства, обеспеченного залогом, достоверно установлен. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При подаче искового заявления истцом представлен отчет N 234, выполненный ООО «Экорос», согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу с. Сагайское ул. <...> Каратузского района Красноярского края, составляет 130000 рублей, а стоимость земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м., расположенного по указанному выше адресу, составляет 218000 руб.

Ответчиком указанная сумма не оспаривается. Доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, не представлено.

С учетом размера кредитной задолженности, и периода ее возникновения, допущенное ответчиком нарушение обязательства нельзя признать крайне незначительным. Сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5% размер стоимости заложенного имущества.

Таким образом, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает вышеприведенные положения закона об ипотеке, согласно которой стоимость устанавливается в размере 80% рыночной стоимости. В этой связи начальная продажная цена жилого дома составляет 104000 руб., а земельного участка- 174400 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки заложенного имущества, а также уплатой государственной пошлины, ответчиком возмещены, что подтверждено приходным кассовым ордером от 20.02.2018 г на сумму 11966,95 руб. и 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Разумной Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору <...> от 03.06.2014 г. основной долг 235299 рублей 41 копейку, проценты 29843 рубля 76 копеек, неустойку 11551 рубль 37 копеек, а всего 276694 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 г. <...>. В размере 276694 рубля 76 копеек, на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу Красноярский край Каратузский район с. Сагайское ул. <...>

- земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, расположенный по адресу Красноярский край Каратузский район с. Сагайское ул. <...>

Установить начальную продажную цену: жилого дома в 104000 (сто четыре тысячи) рублей; земельного участка- 174400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Установить способ реализации недвижимого имущества- путем его продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль