Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-815/2023;)~М-835/2023 2-815/2023 М-835/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2 – 12/2024

УИД 42RS0036-01-2023-001485-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 05 июня 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к действию.

В обоснование исковых требований указывает, что администрацией Топкинского муниципального округа, в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было выявлено, что объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), имеющий кадастровый №, по адресу: <адрес>, г<адрес>,находится в аварийном состоянии, к данному объекту имеется свободный доступ неограниченного количества лиц.

Работы проводились на основании поступившего протокола поручений Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершённых строительством объектов.

Указанный дом принадлежит ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные данные заполнены на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № №.

Был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

По результатам осмотра подведён вывод: объект ИЖС имеет свободный доступ, имеются следы аварийного состояния строительных конструкций дома, имеется угроза самопроизвольного обрушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием в срочном порядке, как собственнику объекта принять меры по устранению нарушений путем сноса объекта капитального строительства в срок <данные изъяты> месяца со дня получения претензии.

До настоящего времени собственник аварийного объекта не предпринял необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению.

На связь с администрацией Топкинского муниципального округа собственник не выходил. Претензия, направленная в адрес ФИО1, вернулась в адрес отправителя. Иного адреса, а также номера телефона для связи с собственником нет.

Доступ к объекту недвижимости имеют несовершеннолетние и лица без определённого места жительства что может привести к совершению преступлений в отношении несовершеннолетних и нечастным случаям (падениям, пожарам).

Просит суд обязать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения произвести за счет собственных средств снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №,вывезти строительный мусор в течении <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать со ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки <данные изъяты>) рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения. Взыскать со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в его адрес <данные изъяты>.

Представитель истца администрации Топкинского муниципального округа ФИО2, действующая на сновании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации и проживания. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ему заказных писем с судебными повестками. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. Направленные ответчику, по указанному адресу, заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, юридическому лицу, надлежаще направленного по указанным ими адресам, лежит на адресате.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

Материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик не получил судебные извещения о дате и времени судебного заседания по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, что администрацией Топкинского муниципального округа, в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было проведено обследование – осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Собственником вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства является ФИО1, на праве собственности (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные данные заполнены на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № № (л.д. 7-10).

В результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования №, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. При осмотре было установлено, <данные изъяты>.

Вывод по результатам осмотра: объект индивидуального жилищного строительства имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома, имеется угроза самопроизвольного обрушения (л.д. 11).

Данные акта обследования подтверждены также приложенным фотоматериалом (л.д. 11оборот-12).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией в адрес ответчика ФИО1 было направлено требования о принятии мер по приведению объекта собственности в надлежащее безопасное состояние (л.д.14). Однако ответчиками требование исполнено не было.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.55-56).

Из заключения эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» № от №. следует, что в соответствии с методикой <данные изъяты>р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ исследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с критериями ГОСТ № «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», несущие элементы исследуемого жилого дома отвечают значению - аварийное состояние, и подлежат сносу.

в соответствии с Методикой, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, общая характеристика технического состояния, согласно таблицы составляет: ветхое - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. При полной смене конструктивных элементов, затраты с экономической точки зрения не целесообразны.

В соответствии с Методикой, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № примерная стоимость капитального ремонта, составляет от 91 до 120 % от восстановительной стоимости. С экономической точки зрения капитальный ремонт не целесообразен.

Выявленные критические дефекты жилого дома относятся к первой группе предельных состояний, превышение которых ведет к потере несущей способности строительных конструкций и обрушению, данный факт нарушает требования статьи 7 «Требование механической безопасности» Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - техническое состояние конструктивных элементов жилого дома несет угрозу жизни и здоровью лицам, имеющим любой доступ к данному жилому помещению (л.д. 60-78).

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Топкинского муниципального округа ссылалась на то, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, обязанности по надлежащему содержанию объекта незавершенного строительства не исполняет, данный объект длительное время не обслуживается, не охраняется, находится в разрушенном состоянии, вследствие чего является потенциально опасным объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, указанные в акте обстоятельства и заключение судебной строительно-технической экспертизы сами по себе не являются достаточным основанием для применения к ответчикам крайней меры гражданской ответственности в виде сноса (демонтажа) строения, направленной на лишение ответчиков гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности, поскольку не свидетельствуют о полной гибели строения и невозможности проведения его капитального ремонта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 определенно отказался от своего права пользования спорным жилым домом, истцом не представлено.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 Гражданского кодекса РФ).

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества, утрата интереса к имуществу.Согласно статье 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса РФ).

Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, статья 44 Земельного кодекса РФ не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства - это его ликвидация путем разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе и его частей. Исключение составляют разрушения по причине природных явлений или противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Заявляя в качестве способа обеспечения интересов общественной безопасности и антитеррористической защищенности такое требование, как снос дома, истец должен доказать, что такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Доказательства того, что обеспечение интересов общественной безопасности и антитеррористической защищенности невозможно без сноса дома, истцом не представлено.

Кроме того, снос жилого дома, принадлежащего ответчику, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанный жилой дом и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества само по себе не создает у истца право требовать его сноса.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями № и 2 к Положению.

Как видно из дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства.

Доказательств, подтверждающих обследование данного дома межведомственной комиссией и принятие ею решения о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также принятие органом местного самоуправления распоряжения о дальнейшем использовании помещения, в материалы дела не представлено.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

При таких обстоятельствах требования о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ противоречат приведенным положениям закона.

Кроме того, снос объекта недвижимости влечет фактическое прекращение его существования и лишает собственника жилого помещения права собственности на имущество, что в конституционно-правовом смысле противоречит положениям статьи 35 Конституции РФ и статьи 235 ГК РФ, согласно которой право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Между тем, оснований, предусмотренных статьей 235 ГК РФ, для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, судом не установлено.

Сам по себе факт частичного разрушения жилого дома не лишает собственника права восстанавливать разрушенные жилые помещения, право собственности, на которые у них возникло в установленном законом порядке и не прекращено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание недопустимость принудительного прекращения права собственности ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ФИО1, произвести за счет собственных средств снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером: №,вывезти строительный мусор в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать со ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки <данные изъяты>) рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения; взыскать со ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в его адрес <данные изъяты>.

Для разрешения возникшего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>». Оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца администрацию Топкинского муниципального округа.

Из сопроводительного письма ООО «Агентство Независимой экспертизы и Оценки» следует, что стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 86).

Как было установлено, что оплата судебной экспертизы истцом произведена.

Судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству истца администрации Топкинского муниципального круга, на которую возложена обязанность по ее оплате.

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.

Заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей были заявлены администрацией Топкинского муниципального круга (л.д. 85).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО1.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебной неустойки по <данные изъяты> рублей в день и взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1, о возложении обязанности произвести за счет собственных средств снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №,вывезти строительный мусор в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1, ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать со ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки 500 (пятьсот) рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения и взыскании со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в его адрес 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек, оставить без удовлетворения.

Ходатайство администрации Топкинского муниципального округа о взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 года.