Решение № 2-729/2025 2-729/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 9-1696/2024~М-6190/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-729/2025

(43RS0002-01-2024-008550-71)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2023 между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № 14302 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которого истец приобрел автомобиль BMW Х3 стоимостью 1 700 000 руб. С целью оплаты автомобиля, 12.05.2023 между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 999 850 руб. В этот же день, при заключении кредитного договора была приобретена дополнительная услуга о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», которую истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем использовать. Стоимость услуги 164 835 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств, полученных в АО КБ «ЛОКО-Банк». 12.09.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, до настоящего времени требование истца ответчиком добровольно не исполнено. Просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченную сумму в размере 164 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 12.11.2024 в сумме 4 850,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 82 417 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования уточнил в части суммы подлежащей взысканию и процентов, просит суд взыскать денежные средства уплаченные ответчику в сумме 149 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 12.11.2024 в сумме 4 409 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хлыбова Н.В., действующая на основании ордера исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором указал, что основания для взыскания денежных средств по договору независимой гарантии отсутствуют в связи с исполнением обязательств по нему с момента принятия гарантом обязательств; договор о выдаче независимой гарантии считается исполненным; односторонний отказ истца от предоставления независимой гарантии недопустим; гарантия выдана; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.05.2023 между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № 14302 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которого истец приобрел автомобиль BMW Х3 стоимостью 1 740 000 руб. (л.д.26)

12.05.2023 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 999 850 руб., на срок до 12.05.2031, под 19,9% годовых, с целью оплаты транспортного средства - автомобиля марки BMW Х3. (л.д. 23-24).

12 мая 2023 г. вместе с договором потребительского кредита истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" по тарифу «Стандарт» с ответчиком ООО «Авто-Защита».

На основании данного заявления истцу был выдан сертификат N ПГ 426836/230512 «Платежная гарантия», по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Цена договора составила 149 850 руб.(л.д.27-28)

12.05.2023 г. истцом подписано заявление на бланке КБ "Локо Банк" (АО) на перечисление денежных средств на счет ООО "Авто-Защита" в размере 149 850 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО "Авто-Защита" осуществляется путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", которые определяют порядок заключения и исполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Как следует из пункта 3.5 Общих условий, обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.3 Общих условий).

12.09.2024 г. истец обратился к ООО "Авто-защита" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, 19.09.2024 года ООО "Авто-Защита" получило заявление, однако 10.10.2024г. отказало в удовлетворении требования.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истцом оплачено за счет заемных денежных средств 12 мая 2023г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии 149 850 руб.

12 мая 2023г. ООО « АВТО – ЗАЩИТА» предоставило независимую гарантию АО КБ « ЛОКО-Банк» на основании заявления истца.

Возникновение между истцом и ООО « АВТО – ЗАЩИТА» отношений по поводу выдачи независимой гарантии, исполнения обеспеченных ею обязательств, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен на срок с 12 мая 2023г. по 11.11.2025 г., заявление об отказе от договора подано истцом до окончания данного срока.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО « АВТО – ЗАЩИТА», обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Принимая во внимание, что ООО« АВТО – ЗАЩИТА» не подтвердило фактически понесенные расходы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате денежных средств по договору с ООО "Авто-Защита в полном объеме в сумме 149 850 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 409 руб.52 коп., за период с 19.09.2024 по 12.11.2024 (55 дн.) является математически верным, не оспорен в ходе судебного разбирательства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 12.11.2024 в сумме 4 409 руб.52 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" таких доказательств не представил, в связи с чем у суда оснований для снижения размера потребительского штрафа не имеется.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа в размере 82 129 руб.76 коп. с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца.

Таким образом, суд исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет МО «Город Киров» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 627 руб.78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченную сумму в размере 149 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 12.11.2024 в сумме 4 409 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 82 129 руб.76 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в бюджет МО «Город Киров» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 8 627 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме в течение одного месяца.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.