Решение № 2-4368/2019 2-4368/2019~М-2989/2019 М-2989/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-4368/2019

Дело № 2-4368/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца ФИО1, при секретаре Алекберовой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис – Центр» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис – Центр» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GL450» государственный регистрационный знак Х<***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства в результате падения предмета с крыши обслуживаемого ответчиком <адрес>, что зафиксировано сотрудниками полиции, непосредственно после произошедшего события. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства в результате падения предмета с крыши составляет 96 703 руб., что подлежит взысканию в его пользу. Поскольку на правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», он является собственником <адрес>, обслуживаемом ответчиком, соответственно, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, штраф. Не обладая юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 703 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, т.е. извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по обстоятельствам пояснил, что приблизительно в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда и увидел поврежденный автомобиль, недалеко от автомобиля находился металлический лист. Характер повреждений указывал на то, что произошло падение листа сверху. Имелись свидетели, сосед видел события и пояснил при опросе сотрудникам полиции. Незамедлительно были вызваны сотрудники полиции, зафиксировали повреждения и их характер, сфотографировали повреждения и металлический лист. Нравственные страдания выразились в том, что он переживал по поводу повреждения имущества, ухудшилось общее самочувствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленного отзыва, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с исковыми требованиями не согласны, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ все конструктивные элементы закреплены, угрозы не представляют, акт подписан в том числе, старшим по дому ФИО3 По фотографиям видно, что кровля многоквартирного дома металлическая, односкатная, имеется парапет. На кровле при осмотре не были обнаружены отсутствующие детали кровли и парапета. Таким образом, свои обязательства перед собственниками помещений, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» исполняет надлежащим образом. Утверждение истца об оказании ему услуг по договору управления ненадлежащего качества, не подтверждено актом, составленным с участием представителя управляющей организации, либо в случае отказа – Государственной жилищной инспекцией <адрес>. Таких доказательств истцом не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено предоставить банковские реквизиты и документы, согласно перечня. От истца дополнительных документов по настоящее время не представлено, доказательств, подтверждающих обстоятельства, не имеется. Право собственности на автомобиль не подтверждено. Доказательств факта причинения ущерба в результате падения предмета с кровли многоквартирного дома, истцом не предоставлено, заключение специалиста о том, что причинение ущерба имело место именно в результате падения некоего предмета именно с кровли, а не с окна жилого помещения, не предоставлено, никакого описания предмета, позволяющего его индивидуализировать не имеется, оценка стоимости восстановительных работ не представлена. Представленный счет не подтверждает необходимость выполнения работ на установленную сумму, доказательств тому, что данные работы необходимо выполнить именно в связи с повреждением некоего предмета, а не с дорожно-транспортным происшествием, не представлено. Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт не представлено, в самом счете указано, что счет составлен для возмещения некоего страхового убытка. В данном случае, управляющая компания не несет ответственность за все виды ущерба, возникающие не по вине управляющей организации, или не по вине работников. Просит отказать в удовлетворении иска. Необоснованным считает и требования о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий на указанную сумму, штраф также не подлежит удовлетворению, поскольку банковские реквизиты истец не предоставил, в материалы дела они также не предоставлены, что лишает возможность ответчика выплатить сумму ущерба, в случае принятия решения об обоснованности претензии в добровольном порядке. По требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом не представлено сведений о выполнении каких-либо работ, оказании услуг. Расходы не отвечают критериям разумности, дело не является сложным, при его подготовке не требовалось большое количество документов, особая подборка нормативной базы, изучение и предоставление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Размер судебных расходов просит снизить.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу подпунктов "а - г" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащую очистку крыши дома от мусора, содержание ее в состоянии, безопасном для жизни и здоровья граждан и обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Мерседес Бенц GL450» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит на праве собственности (1/3 доля в праве) <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 10 час. 30 мин. вблизи жилого <адрес>, в котором проживает истец, в результате падения металлического облицовочного листа с крыши многоквартирного <адрес> – Амурского в городе Хабаровске, автомобилю «Мерседес Бенц GL450» государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>, что подтверждено договором управления.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № А-40 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по ФИО2 Амурского в городе Хабаровске.

Пунктом 3.1.2 Договора управления предусмотрена обязанность ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениями, представленным ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>», на номер «112» поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО1 с телефона №, которое зарегистрировано за № в 10:45, карточка тревожной ситуации направлена в службу полиции»02» (<адрес>).

Представленный материал КУСП по факту повреждения имущества по адресу <адрес> бульвар, 40 в городе Хабаровске, также подтверждается факт обращения ФИО1 относительно произошедших событий, связанных с повреждением принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства.

Согласно представленного материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц GL450» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Как следует из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., с участием заявителя, объектом осмотра является автомобиль марки «Мерседес Бенц GL450» государственный регистрационный знак <***>, в кузове бордового цвета, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, между вторым и третьим подъездами. На момент осмотра автомобиля, были обнаружены следующие повреждения: повреждения лакокрасочного материала, в виде царапины на правой задней дверной арке ближе к крыше, так же сломан ветровик, на этой же стороне автомобиля.

Фотофиксация повреждений, подтвреждает доводы истца об объемах повреждений и их характере. Наличие непосредственно вблизи поврежденного автомобиля металлического листа, зафиксированного на фотографии, также установлено должностным лицом. Согласно объяснениями ФИО1, опрошенного в процессе проверки свидетеля ФИО4, повреждения на автомобиле причинены в результате падения металлического железного листа на автомобиль. Объяснения ФИО4 зафиксированные в ходе опроса, указывают на то, что он услышал ДД.ММ.ГГГГ металлический звук, выглянул из окна своей <адрес>, выходящей во двор и увидел помятый лист оцинкованной жести, лежащий возле машин, припаркованных во дворе дома, по вышеуказанному адресу, межу 1 и 2 подъездами, спустя некоторое время со слов ФИО1 узнал о повреждении автомобиля.

Определением мл.лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, виду отсутствия состава административного правонарушения и установлено, что повреждения образовались в результате срыва облицовочного листа с фасада здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца при обстоятельствах, изложенных в обоснование иска, доказан совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями истца, исследованием материалов проверки, согласующихся между собой и материалами дела.

Причиной технических повреждений автомобиля «Мерседес Бенц GL450» государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в акте осмотра, проведенного непосредственно в день описываемых событий, является падение облицовочной плитки с крыши многоквартирного жилого <адрес>, что установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе, отобранными в процессе проверки обращения ФИО1 показания свидетеля ФИО4, являющегося непосредственным очевидцем падения металлического листа в указанном месте.

Доводы ответчика о том, что все конструктивные элементы закреплены и угрозы не представляют, со ссылкой на акт осмотра кровли многоквартирного <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указывают на осведомленность ответчика о происшествии, но не ставят под сомнение причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, учитывая, что материалами дела подтверждены причины в виде падения к крыши многоквартирного дома металлического листа.

Более того, фотографии кровли многоквартирного дома, также указывают на тот факт, что кровля металлическая, осмотр места происшествия установил непосредственное наличие вблизи имущества истца, металлического листа.

Указанные обстоятельства, дают оснований прийти к выводу о достоверности и объективности как факта повреждения имущества, принадлежащего истцу, так и наличие причинной связи между падением с крыши многоквартирного дома металлического фрагмента фасада здания, и причинением отраженных в материалах дела повреждениями.

Доводы ответчика о том, что актом не было зафиксировано событие с участием представителя управляющей компании либо Государственной жилищной инспекцией <адрес>, не ставят под сомнение событие, поскольку факт повреждения имущества при описываемых истцом обстоятельствах, зафиксирован уполномоченными должностными лицами, актом осмотра и крупномасштабными фотографиями, в том числе, фотофиксацией металлического фрагмента.

Иных причин повреждений транспортного средства, помимо падения металлического листа с крыши либо фасада здания, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Ссылаясь на возможность повреждения имущества истца третьими лицами, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающие свои доводы.

В материалах проверки, усматриваются повреждения, локализация и характер которых только подтверждают доводы истца о причинах образования повреждений – падение сверху металлического предмета.

Согласно осмотра места происшествия на кузове автомобиля имеются повреждения лакокрасочного материала, царапины на правой задней дверной арке ближе к крыше, сломан ветровик, а также отсутствует часть рейлинга.

С просьбой возместить материальный ущерб, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было фактически отказано, со ссылкой на отсутствие документов, банковских реквизитов, доказательств факта причинения ущерба, нахождения имущества на территории, доказательств падения предмета с кровли.

Обсуждая вопрос об ответственном за причинение имущественного ущерба истцу лице, суд приходит к выводу, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению вреда, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, в силу прямого указания закона, возложена на лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие суду основания прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением металлического листа с крыши многоквартирного <адрес> и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на данное общество обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96703 руб.

Принимая за основу данный расчет, судом учитывается, что все работы, зафиксированные в данном счете на устранения данных повреждений, соотносимы с перечнем повреждений, зафиксированном в материалах дела в результате падения металлического листа, соответственно, объем работ под сомнение судом не ставится.

Разрешая дело, суд руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что данное доказательство при отсутствии иных доказательств, ставящих под сомнение предоставленное истцом доказательство о размере ущерба, возможно отнести по критериям относимости и допустимости и принять во внимание.

При этом учитывает, что диспозитивность гражданского процесса, а также положения ст. 401 ГК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагают именно на ответчика обязанность опровергнуть заявленный размер ущерба. Доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, как и каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы для установления данных фактов, ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, материальный ущерб заявленный истцом в 96 703 руб. как ущерб, причиненный падение металлического лица с крыши <адрес> вследствие оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества данного дома ненадлежащего качества, подлежит взысканию в его пользу.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения истцу вреда по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Кроме того, истец является собственником <адрес> и относится к числу потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения в настоящем деле распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), которым в настоящем деле является ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК ЖКХ «Сервис-Центр" не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, а также иных доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также пользующиеся помещением на законном основании, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 4000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере 50531,5 руб. (96703 + 4000 : 2)

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере данных расходов, судом учитывается разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"исходя из которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявлял о снижении расходов. При оценки заявленных ко взысканию расходов, с учетом разъяснений, указанных выше, наличия возражений ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по данным требованиям, истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3401,09 руб. (с учетом 300 руб. по требованиям неимущественного характера о моральном вреде) в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96 703 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 351, 5 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3401,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.06.2019 года.

Судья: О.С.Белоусова