Решение № 2-3882/2017 2-3882/2017~М-3503/2017 М-3503/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3882/2017

Дело № 2-3882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что она является собственником XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из XXXX расположенной этажом выше, в которой проживают ФИО5 и ФИО6 Из акта составленного мастером ФИО7 ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной залива является неисправный смеситель в XXXX. Согласно отчета ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX при осмотре помещения XXXX установлено, что в гостиной под воздействием воды пострадал натяжной потолок и требуется слив воды, произошло отслоение обоев от стен, расклейка по швам, образовались темные пятна и подтеки, требуется замена обоев по всей площади оклеивания, а также обработка антигрибковыми составами, требуется демонтаж шкафа купе для устранения повреждения стен. В прихожей произошло отслоение обоев от стен, а также расклейка по швам, требуется замена обоев по всей площади оклеивания, также пострадали полы в гостиной и прихожей, требуется замена ламинатной доски по всей площади пола, замена плинтуса. Стоимость всех работ услуг и материалов составляет XXXX, из них ремонтно-восстановительные работы XXXX, строительные материалы XXXX, стоимость прочих работ и услуг XXXX На основании указанного истец просит суд взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «XXXX» расходы по устранению последствий затопления квартиры в размере XXXX, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере XXXX, по оплате юридических услуг в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В последующем, определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свих А.Э. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать. Представили письменный отзыв, в котором указали на следующее, что согласно условиям договора временного проживания от ДД.ММ.ГГ, заключенного ФИО5 с ФИО4 с ДД.ММ.ГГ квартира расположенная по адресу: XXXX предоставлена во временное пользование ФИО4, для проживания его самого, а также ФИО8, ФИО9 Пунктом 2.3. договора, установлена обязанность проживающего (проживающих) обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также предпринимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий в жилом помещении. Пунктом 5.6 договора закреплено условие о возмещении проживающим (проживающими) причиненного ущерба в полном объеме. Таким образом, иск о взыскании причиненного вреда с ФИО5 и ФИО6 предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Согласно отметкам, выполненным в акте ООО «Статус-ДВ» техническое обследование проводилось только в отношении XXXX, акт составлен в присутствии ФИО1 Подписей лиц, проживающих в XXXX акте нет, равно как и иных доказательств подтверждающих факт неисправности смесителя в XXXX. Указание в акте от ДД.ММ.ГГ в качестве причины затопления квартиры ФИО1 неисправного смесителя, размещенного в XXXX, является попыткой управляющей организации ООО «XXXX» уклонится от ответственности, за ненадлежащее содержание внутридомовых сетей ХВС - разрыв которых фактически и послужил истинной причиной затопления. Кроме того ООО «XXXX» на момент проведения оценки ущерба не отвечало требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Так в договоре XXXX на проведение оценки от ДД.ММ.ГГ приведены сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, заключающего договоры на проведение оценки, однако к моменту проведения работ указанный договор страхования не действовал, т.е. фактически сведения о договоре страхования отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ООО «XXXX» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом должна лежать на ФИО5 и ФИО6, поскольку в результате неисправности смесителя расположенного в их квартире произошёл залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ФИО5, ФИО6, представителя ООО «XXXX», изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец проживает и является собственником XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГ составленного комиссией в составе мастера ФИО7 и ФИО1 следует, что в XXXX в г. Уссурийске произошло затопление с XXXX. В XXXX неисправен смеситель в ванной комнате. В XXXX провис натяжной потолок в комнате и ванной комнате.

Согласно отчета выполненного ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что при осмотре XXXX установлено, что в гостиной под воздействием воды пострадал натяжной потолок, требуется слив воды, произошло отслоение обоев от стен, расклейка по швам, образовались темные пятна и подтеки, требуется замена обоев по всей площади оклеивания, а также обработка антигрибковыми составами, требуется демонтаж шкафа купе для устранения повреждения стен. В прихожей произошло отслоение обоев от стен, а также расклейка по швам, требуется замена обоев по всей площади оклеивания, также пострадали полы в гостиной и прихожей, требуется замена ламинатной доски по всей площади пола, замена плинтуса. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры водой, составляет XXXX.

Собственниками XXXX в г. Уссурийске являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО6, как собственники квартиры, в которой произошла поломка смесителя, поскольку на собственниках жилого помещения лежит обязанность по его содержанию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО5 и ФИО6 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры и соответственно причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО5 и ФИО6, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ФИО5 и ФИО6 о том, что ответственность в силу п. 2.3 и п. 5.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГ лежит на ФИО4 суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так согласно п. 2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО5 как арендодателем и ФИО4 как арендатором, по которому последнему для временного проживания предоставлена XXXX в г. Уссурийске следует, что ФИО4 принял на себя обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, принятии мер по предотвращению и ликвидации последствий аварий в жилом помещении.

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрена ответственность ФИО4 в случае нанесения материального ущерба ФИО5, возмещения его в полном объеме последней.

Таким образом, вышеуказанным договором предусмотрена ответственность ФИО4 перед ФИО5, а не перед третьими лицами.

Также суд находит ошибочным утверждение ФИО5 и ФИО6 о том, что на момент проведения оценки ущерба договор страхования ООО «XXXX» не действовал, поскольку согласно страхового полиса гражданской ответственности оценщика XXXX ОСАО «XXXX», ОАО «XXXX» срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО5 и ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, юридических услуг XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, юридических услуг XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.