Решение № 12-134/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134\2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ...

на постановление №18810161170310062881 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23.03.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 года в 15 часов 52 минуты по адресу: Ростовская область, автодорога М-4 «Дон», 1044 км 500 м., водитель, управляя транспортным средством марки КИА TF (OPTIMA), регистрационный знак № ..., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 130 км\ч при максимально разрешенной 90 км\ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км\ч, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», заводской номер № ... свидетельство о поверке № ..., срок действия до ... г. включительно, погрешность измерения +\- 2.0 км\ч.

По данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлся ФИО1, в отношении которого инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... Е.С. вынесено постановление № ... от ... г. по делу об административном правонарушении. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, уведомленный о привлечении к административной ответственности, подал вышестоящему должностному лицу жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, приведя доводы о своей невиновности по тем основаниям, что он не является собственником транспортного средства, поскольку данный автомобиль был изъят у него 08.02.2017 года Акционерным обществом ВТБ Лизинг.

Жалоба рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... Ю.А., который вынес решение от 23.03.2017 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО1 не предоставлены убедительные и достоверные доказательства, содержащие достаточные данные, подтверждающие его невиновность, а жалоба не содержала доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

ФИО1, уведомленный о результатах рассмотрения жалобы, обратился с жалобой в Советский районный суд ..., предложив производство по делу прекратить.

Определением судьи Советский районный суд ... от ... г. жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, как поданная с нарушением территориальной подсудности.

01.05.2017 года ФИО1 направил в Аксайский районный суд Ростовской области жалобу, предложив отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения он не управлял автомобилем, который был изъят у него 08.02.2017 года Акционерным обществом ВТБ Лизинг.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и должностные лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья учитывает, что в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 года) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о невиновности ФИО1 представлены следующие доказательства:

- договор лизинга №АЛ 50830/01-15 КРД от ... г. о том, что АО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование ФИО1 имущество – транспортного средства КИА TF (OPTIMA), идентификационный номер № ...;

- уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 50830/01-15 КРД от ... г. (исх.№ ... от ... г.), направленное от имени директора обособленного подразделения в ... по направлению Автолизинг А.А. в адрес ФИО1, согласно которому этот лизингополучатель уведомлен о возможности возврата автомобиля в случае неисполнения требований по выкупу предмета лизинга;

- акт изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга №АЛ 50830/01-15 КРД от ... г., составленный ... г. С.Ф., действующим по доверенности АО ВТБ Лизинг № ... от ... г., согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль КИА TF (OPTIMA) идентификационный номер № ..., регистрационный знак № ...

В судебном заседании проверены доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством.

Согласно пояснениям представителя АО ВТБ Лизинг А.М., автомобиль КИА TF (OPTIMA) идентификационный номер № ..., изъят у ФИО1 08.02.2017 года на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 50830/01-15 КРД от 20.10.2015 года в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению этого договора.

В подтверждение обстоятельств изъятия у ФИО1 автомобиля представитель АО ВТБ Лизинг А.М. предоставил следующие документы:

- уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 50830/01-15 КРД от ... г. (исх.№ ... от ... г.), направленное от имени директора обособленного подразделения в ... по направлению Автолизинг А.А. в адрес ФИО1, согласно которому этот лизингополучатель уведомлен о возможности возврата автомобиля в случае неисполнения требований по выкупу предмета лизинга;

- акт от ... г. приемо-передачи имущества по договору купли-продажи №АЛРМ 50830/01-15 КРД от ... г., составленному в ... между АО ВТБ Лизинг в качестве продавца и генерального директора ООО «ТРАНСИНДУСТРИЯ» ... А.Ю. в качестве покупателя автомобиля КИА TF (OPTIMA) идентификационный номер № ..., регистрационный знак № ....

Проверив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что в момент фиксации ... г. административного правонарушения автомобиль КИА TF (OPTIMA) идентификационный номер № ..., регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании у другого лица, поскольку ... г. был изъят у ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л:

Жалобу ФИО1 от 01 мая 2017 года удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... Е.С. № ... от 10 марта 2017 года и решение от 23 марта 2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... Ю.А., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.И. Гончаров