Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 ноября 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении размера долей в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Он и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29550 кв.м., земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, в размере по 14775/29550 доли каждый, по адресу: <адрес>. Площадь и границы указанного земельного участка установлены, на основании дела по межеванию земельного участка подготовленного Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 2001г..

23.06.2017г. кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Индивидуальный подход») по заявлению ФИО3 и ФИО1 подготовлен новый межевой план земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером проведено исправление ошибки земельного участка. Площадь уточняемого земельного участка составила 2904 кв.м. Произошло уменьшение измеренной площади земельного участка по отношению к площади, указанной в сведениях кадастрового учета на 51 кв.м..

Решением Ейского районного суда от дата (дело № 2-239/2018) межевое дело по межеванию земельного участка в <адрес>, изготовленное Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 2001 году признано недействительным. Признаны установленными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>, указанные в межевом плане от дата подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Индивидуальный подход»). На основании указанного решения суда были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, согласно, чего площадь участка составила 2904 кв.м.. Поскольку доли на земельный участок установлены исходя из площади земельного участка: 14775/29550, где в числитель - площадь земельного участка приходящаяся на долю совладельца/ знаменатель- общая площадь участка, необходимо произвести изменение долей собственников, поскольку изменилась площадь участка. Им в адрес ответчика направлено досудебное обращение об изменении долей на основании соглашения сторон. Предоставлен срок - десять календарных дней. Обращение получено ответчиком дата До настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Поскольку доли сторон на земельный участок определены в размере по 1/2 доли каждому: 29550:2= 14775, то исходя из новой площади земельного участка доли сторон составят 1452/2904.

Уточнив исковые требования просит суд изменить доли собственников ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2904 кв.м., земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> с 14775/29550 долей у каждого на 1452/2904 доли у каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом ФИО1 не представлено объективных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями об изменении размера земельных долей в праве общей долевой собственности, тем более, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 об определении долей земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в связи с чем, решением Ейского районного суда от дата ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что изменение площади участка, не является основанием для рассмотрения иска по изменению долей в праве собственности на земельный участок.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные по делу доказательства, находит, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с нормами ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> по ? доле каждый. Домовладение располагается на земельном участке площадью 2955,0 кв.м., с кадастровым номером: №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками указанного земельного участка в размере по 14755/29550 доли каждый (л.д.3-4).

Решением Ейского районного суда от дата по иску ФИО1 к Администрации Должанского сельского поселения Ейского района, третьи лица – ФИО3, ФИО6, кадастровый инженер (ООО «Индивидуальный подход») ФИО5, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении местоположения границ земельного участка, вступившем в законную силу, установлено, что 23.06.2017г кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Индивидуальный подход»), по заявлению ФИО3 и ФИО1 подготовлен новый межевой план, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером проведено исправление кадастровой ошибки площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Должанский с/о, <адрес>, кадастровый №. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №. Местоположение границ земельного участка: от тн4 до тн1 - не подлежит согласованию, та как, граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности (<адрес>); от тн1 до т6 - не подлежит согласованию, так как, указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась (№), от т6 до т5 - не подлежит согласованию, так как, граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности (№), от т5 до тн4 - согласовано в индивидуальном порядке. Площадь уточняемого землепользования (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная - 0,10 м) составляет 2904 кв. м.. В ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, составляет 2955 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Произошло уменьшение измеренной площади земельного участка по отношению к площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке на 51 кв.м. Однако, возражений относительно размера и местоположения границ уточняемого земельного участка не последовало. В архиве Росреестра, содержится дело 2001 года по межеванию земельного участка в <адрес>, в котором имеется чертеж установленных в натуре границ, с нанесением контуров ситуации, местных предметов и геоданных. Так как, реестровая (кадастровая) ошибка, это, в том числе ошибка, допущенная в документах на основании, которых проводился государственный кадастровый учет, то необходимо внести изменения в указанные документы. Так как, это не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд для установления местоположения границ указанного земельного участка, согласно, данного межевого дела (л.д. 5-9).

Указанным решением удовлетворен иск ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, которым признан недействительным дело по межеванию земельного участка в <адрес>, изготовленного Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 2001 г. и признаны границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> установленными, по факту существования на местности 15 и более лет, указанными в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Индивидуальный подход»), который является неотъемлемой частью решения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ейского районного суда от дата были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, и площадь спорного участка составила 2904 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на дата (л.д. 10-11).

Таким образом, сведения о зарегистрированных правах истца и ответчика на вышеуказанный земельный участок, не соответствуют реальным размерам земельной доли и площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Истцом ФИО1 в досудебном порядке предпринимались меры по поводу урегулирования вопроса с ответчиком о внесении изменений по размеру долей собственников земельного участка в сведения ЕГРН. Что подтверждается, представленной в материалы дела копией досудебного обращения ФИО1 (л.д.12-14).

Ответчиком ФИО3 и ее представителем по доверенности ФИО4 не отрицается факт получения досудебного сообщения ФИО1, тем более, что представителем ответчика в судебном заседании представлен ответ ФИО3, который был направлен ФИО1, из которого следует, что решение по обращению ФИО1 она сможет принять, после направления им в ее адрес проекта соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры по поводу урегулирования вопроса о приведении размера земельных долей в соответствие до обращения с данным иском в суд.

Что же касается позиции представителя ответчика ФИО4, о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что ранее уже ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 об определении долей земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, и решением Ейского районного суда от дата ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, суд не может с ней согласиться, так как, при обращении в 2013 году с иском у ФИО1 были указаны другие правовые основания.

Таким образом, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, так как, несоответствие реальным размерам земельной доли и площади земельного участка, создает препятствие истицу в реализации его прав по владению и распоряжению указанным имуществом на правах собственника, тем более, что исковые требования ФИО1 не коим образом не ухудшает положения ФИО3, как долевого собственника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на земельный участок - удовлетворить.

Изменить доли собственников ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2904 кв.м., земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> с 14775/29550 долей у каждого на 1452/2904 доли у каждого.

Решение суда является основанием для межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12. 2018 года.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева