Решение № 12-249/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-249/2018

Дело № 12-249-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО8, являющаяся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> допустила реализацию, когда реализация алкогольной продукции запрещена, а именно 1 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,0 литра, стоимостью 108 рублей и 1 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 53 рубля, тем самым нарушила требования Постановления Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 года № 575-п, в соответствии с которым розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается в праздничные дни, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим уничтожением алкогольной продукции.

Постановлено металлические кеги после уничтожения алкогольной продукции вернуть ИП ФИО8

Не согласившись с постановлением суда, в части возврата металлических кег (тары для подлежащей уничтожению алкогольной продукции) ИП ФИО8, оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО2 обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление, в части возврата металлических кег ИП ФИО8 после уничтожения алкогольной продукции, отменить и принять новое решение в данной части об уничтожении изъятых металлических кег. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- ч.3 ст.3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предметов административного правонарушения, находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Поскольку металлические кеги в рассматриваемом случае являются не просто тарой для хранения алкогольной продукции, а функционально и технологически связаны с алкогольной продукцией, считает, что кеги не могут быть возвращены лицу, совершившему административное правонарушение и подлежат уничтожению либо обращению в собственность государства в соответствии с нормами действующего законодательства;

- Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015г. № 1027, не предусмотрен возврат производственной, транспортной, потребительской и иной тары лицу, совершившему административное правонарушение, после уничтожения алкогольной продукции.

В судебном заседании ФИО8 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также пояснив, что металлические кеги ее собственностью не являются.

В судебное заседание заявитель - оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Жалоба оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО2 рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области № 575-п от 27.12.2013 г. (с изменениями от 24.08.2015г. № 397-П) «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области в праздничный день – Международный день защиты детей – 1 июня.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

В силу части 3 статьи 26 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. о/у по УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 179 рублей; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ИП ФИО8 32 емкостей с алкогольной продукцией и двух бутылок пива «Сладовар».

Все полученные и представленные суду доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Все доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были тщательно проверены, мировой судья дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг их как несостоятельные, выводы об их несостоятельности мотивированы в постановлении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела не правильно решен вопрос в части дополнительного наказания.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Исходя из положений данной нормы, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указание мировым судьей в резолютивной части постановления о возвращении ИП ФИО8 металлических кег после уничтожения алкогольной продукции является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить. Конфисковать алкогольную продукцию (32 емкости с алкогольной продукцией (кеги), согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.М. Одинцова

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-4/2018/1м (12-249-18) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.