Решение № 2-2689/2019 2-2689/2019~М-2599/2019 М-2599/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2689/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Дело № 2-2689/2019

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, по устному ходатайству,

представителя третьего лица – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Икар-2» ФИО2, третье лицо - Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество «Икар-2», о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Икар-2» ФИО2, в котором просил признать решения общего собрания членов ТСН «СТ «Икар-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований части 20 статьи 17 и статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 назначил себя председателем собрания. Уведомления о проведении общего собрания, повестке собрания и проект сметы на 2019 год членам товарищества в письменном виде не доводились. Внутренние регламенты также не доводились. В нарушение части 2 статьи 17 указанного Федерального закона утверждение приходно-расходной сметы проведено при отсутствии квалифицированного большинства участников собрания. С такими же нарушениями утвержден состав правления, председатель и члены ревизионной комиссии. В нарушение требований закона о равенстве членов сообщества это равенство не было обеспечено. Председатель собрания, он же председатель правления ТСН «СТ «Икар-2» ФИО2, все время стоял у трибуны и препятствовал выступлениям участников собрания. Члены товарищества пропускались в помещение, где проводилось собрание, по «отфильтрованному списку». Подсчет голосов по вопросам повестки собрания проводился формально, объявлялось только количество членов товарищества, проголосовавших против, результаты голосования, а именно проголосовавших за и воздержавшиеся во внимание не принимались. Кроме того, собранию навязано и осуществлено принятие решения по вопросам, не объявленным в повестке собрания, например: «Дополнение к смете», которое не было доведено о членов ТСН «СТ «Икар-2» даже на информационном стенде.

В судебном заедании истец заявленные требования поддержал, настаивал на том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать председатель ТСН «СТ «Икар-2» ФИО2, допустивший указанные в иске нарушения. Пояснил, что оспаривает именно действия председателя, которые повлекли принятие недействительных решений

Ответчик и представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, поскольку истец обжалует решения иного субъекта, не доказал нарушение его права, нарушений прядка проведения собрания не было.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является членом ТСН «СТ «Икар-2».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления ТСН «СТ «Икар-2»» является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание товарищества собственников недвижимости «СТ «Икар-2» (протокол №). На указанном собрании председателем общего собрания был избран председатель правления ФИО2 Также на собрании утвержден размер членского вноса на 2019 год, приходно-расходная смета ТСН, дополнение к смете на 2019 год, утвержден состав правления, избран председателем правлении ФИО2, утвержден состав ревизионной комиссии, утверждены внутренние регламенты.

В силу пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что основанием недействительности принятых решений на общем собрании членов ТСН «СТ «Икар-2» истец считает незаконные действия относительно его организации и проведения председателя правления ТСН «СТ «Икар-2».

Вместе с тем, согласно Уставу ТСН «СТ «Икар-2» высшим органом управления такого объединения является общее собрание членов Товарищества и именно им были приняты оспариваемые истцом решения. Таким образом, председатель ТСН «СТ «Икар-2» не является належащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из анализа статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает истца возможности защиты своих прав путем обращения с иском к надлежащему лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, из приведенных положений следует, что суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлены требования к лицу, которое не может отвечать по заявленным исковым требованиям, а на замену ответчика согласие судом получено не было, суд отказывает в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Из статьи 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Из представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений недействительными. Так, оспариваемые решения были приняты большинством голосов при наличии кворума, по вопросам которые и законом, и уставом товарищества отнесены к компетенции общего собрания членов ТСН. То обстоятельство, что истец не был согласен с принятыми решениями общего собрания, не могло повлиять на их принятие и решения собрания по существу.

В материалы дела не предоставлено доказательств в подтверждение нарушения порядка созыва и проведения общего собрания ТСН «»СТ «Икар-2», а также о нарушении прав и законных интересов истца принятым решением.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Икар-2» ФИО2, третье лицо - Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество «Икар-2», о признании недействительными решений общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>