Решение № 2-2975/2020 2-300/2021 2-300/2021(2-2975/2020;)~М-2489/2020 М-2489/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2975/2020

копия

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 24 марта 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистика для бизнеса» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ООО «Логистика для бизнеса» ссылается на то, что в указанной организации ответчик работал с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности водителя-экспедитора.

У сторон был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность.

(дата обезличена) ответчик осуществлял перевозку товар в (адрес обезличен) по ТТН (номер обезличен) от (дата обезличена). При приемке груза установлен факт повреждения товара – помята мультиварка стоимостью 2790 рублей.

Стоимость ущерба возмещена истцом грузополучателю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2790 рублей, а также 400 рублей госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, по инициативе суда, в качестве соответчика в настоящем гражданско-правовом споре привлечен ФИО2

Также, по инициативе суда, в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «ТК-НН» и Государственная инспекция труда (адрес обезличен).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что возложение на ее доверителя вины за повреждение товара, которое (повреждение) сторона ответчика не оспаривала, необоснованно, поскольку перевозили товар последовательно два водителя, и неясно, при котором из них, товар был поврежден. При этом а/м с товаром до (адрес обезличен) от (адрес обезличен) вел водитель-экспедитор ФИО2, а от г.Н.Новгорода до (адрес обезличен) – ее доверитель (ФИО1).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Ответчик ФИО1 ранее предоставлял в суд письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положение ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями Главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законам.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком предусмотрена разделом II Постановления Минтруда РФ от (дата обезличена) N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (зарегистрировано в Минюсте РФ (дата обезличена) N 4171): "работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче)".

В ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора установлено следующее.

ФИО1 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя-экспедитора (л.д. 16, 17-18, 23, 24). (дата обезличена) ФИО1 уволен по собственному желанию.

Сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ответчик, надлежащим образом ознакомленный также с должностной инструкцией водителя-экспедитора, принял на себя полную материальную ответственность (л.д. 19, 22).

(дата обезличена) ответчик осуществил перевозку товара в (адрес обезличен) по ТТН (номер обезличен).А138 от (дата обезличена) (л.д. 27-31).

При приемке груза в (адрес обезличен), грузополучателем установлен факт повреждения товара – помята мультиварка (а также коробка) стоимостью 2790 рублей. Данный факт отражен в акте сдачи-приемки товара (л.д. 26).

Указанные факты стороной ответчика ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривались.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что получателем товара в (адрес обезличен) (ООО «МВМ»), был заключен договор с ООО «ТК «НН», которое, в свою очередь, заключило договор (номер обезличен)//09/18 с истцом.

Стоимость ущерба, на основании претензии ООО «МВМ» (л.д. 25) возмещена ООО «ТК «НН» грузополучателю (л.д. 33).

На основании претензии от ООО «ТК «НН», ООО «Логистика для бизнеса» возместило ООО «ТК «НН» ущерб в размере 2790 рублей (л.д. 34).

Претензия истца ФИО1 (л.д. 37-38) оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что товар в (адрес обезличен) был отправлен из (адрес обезличен). При этом, доставку товара в (адрес обезличен) осуществлял ФИО1 из г(адрес обезличен) Из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) доставку товара осуществлял водитель-экспедитор ФИО2, также состоявший на период перевозки поврежденного товара в должности водителя-экспедитора в ООО «Логистика для бизнеса», с которым также заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, и который также ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией (л.д. 70, 76-84, 106-143).

Как следует из представленных ООО «Логистика для бизнеса» документов (л.д. 106), водители ФИО2 и ФИО1 осуществляли перевозку груза на основании путевых листов, иные документы при замене водителя не оформлялись.

Как следует из представленного на последнее судебное заседание ответа от ООО «Логистика для бизнеса», после погрузки товара в (адрес обезличен), кузов был опломбирован и мог вскрываться только в присутствии грузополучателя (ООО «МВМ» в (адрес обезличен)).

Согласно транспортной накладной (л.д. 30), товар был принят водителем-экспедитором ФИО2 на складе в (адрес обезличен) (от кладовщика ФИО3) без замечаний, погружен в машину, кузов был опломбирован. Согласно указанной же накладной, при принятии товара грузополучателем (в присутствии ФИО1) в (адрес обезличен) (дата обезличена), пломбы были не нарушены. Поскольку, согласно, коммерческому акту (л.д. 26), установлено, что помята была и упаковка мультиварки, суд, учитывая письменные пояснения (л.д. 43) ФИО1 об установлении факта незакрепленности товара на момент вскрытия кузова (видеозапись не сохранилась, согласно ответу ООО «МВМ» - л.д. 60), суд приходит к выводу, что повреждение товара (мультиварки) в коробке произошло во время движения а/м из (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Также, на последнее судебное заседание стороной истца представлен Акт комиссии ООО «Логистика для бизнеса» от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 признан виновным в причинении ущерба ООО «логистика для бизнеса» на основании того, что при приемке груза в (адрес обезличен) и обнаружении факта повреждения мультиварки, ФИО1 расписался в коммерческом акте, удостоверив факт повреждения товара, не представив каких-либо замечаний. При этом, в данном акте указано, что объяснение с ФИО1 не отбиралось в связи с тем, что на дату рассмотрения вопроса комиссией, ФИО1 был уже уволен по собственному желанию. При этом суд принимает во внимание тот факт, что при направлении работодателем ФИО1 претензии на сумму 2790 рублей, дать объяснение по факту повреждения товара ФИО1 директором ООО «Логистика для бизнеса» не предлагалось.

По мнению суда, своей подписью в указанном выше коммерческом акте ФИО1 только зафиксировал согласие с самим фактом обнаружения повреждения товара (в соответствии с положением п. 2.6 должностной инструкции водителя-экспедитора – л.д. 21), причин его (товара) повреждения, без соответствующего служебного расследования, водитель-экспедитор указать не мог.

При этом суд обращает внимание на положение п. 2.5 указанной инструкции (действовавшей как для ФИО1, так и для ФИО2), согласно которому, водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный груз с момента передачи груза водителю до момента передачи груза грузополучателю.

Как следует из материалов дела, работодателем не установлен момент повреждения товара (мультиварки). Акт комиссии, предоставленный в материалы дела стороной истца, по мнению суда, не свидетельствует об установленной вине работника ФИО1 в причинении ущерба ООО «Логистика для бизнеса», равно как и о вине водителя-экспедитора ФИО2

При таких обстоятельствах, в свете положения п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности за повреждение мультиварки «МАРТА» стоимостью 2790 рублей на кого-либо из ответчиков по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логистика для бизнеса» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья (подпись) М.А. Матвиенко

Копия верна: судья

Секретарь: