Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-914/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти» (далее - ЗАО «ПриобьНИПИ») о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор № (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы по <данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 635 385 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13% в сумме 82 600,05 руб.). Срок оплаты вознаграждения в соответствии с п. 2.3 договора составляет 90 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем работы были выполнены в срок, дата ответчиком и истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № на сумму 635 385 руб., в момент подписания акта со стороны ответчика претензии не поступило. Срок оплаты, установленный договором в 90 дней, истек дата. На сегодняшний день оплата за вышеуказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем, ответчик перед ФИО1 имеет задолженность в размере 635 385 руб.

На основании п. 1 ст. 779, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 635 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 553,85 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Представителем ответчика ЗАО «ПриобьНИПИ» представлено письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленные требований.

При этом указывает, что с ФИО1 был заключен договор № от дата по <данные изъяты>. В течение дата истцу по указанному договору были перечислены денежные средства в размере 342 825 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковскими чеками.

82 600,05 руб. составляет сумму налога на доходы физических лиц, обязанность по перечислению которой лежит на заказчике. Таким образом, остаточная сумма задолженности перед истцом по договору составляет 209 959,95 руб.

Также ответчик просит принять во внимание о невозможности с марта 2020 года оплаты платежей очередности свыше 3, в связи с действующим в настоящее время ограничениями со стороны ФССП по ХМАО-Югре, в связи с чем, технической возможности оплатить истцу денежные средства не имеется. Все имеющиеся расчетные счета у ответчика заблокированы до оплаты существующей задолженности по исполнительным листам.

Кроме того, ответчику не были оплачены обещанные суммы денежных средств со стороны заказчика работ, что привело к задержке выплаты расчетов по договору. В настоящее время ответчик проводит претензионную работу с заказчиком ООО «Пулытьинское» по истребованию задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ПриобьНИПИ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Участвующая в судебном заседании истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Относительно представленных возражений ответчика представитель пояснила, что между ФИО1 и ЗАО «ПриобьНИПИ» было заключено два договора подряда: от дата, по которому заявлены требования и договор от дата, по которому ответчиком представлены платежные поручения, не имеющие отношения к договору №

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ФИО1 и ЗАО «ПриобьНИПИ» заключен договор №, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по <данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 635 385 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13% в сумме 82 600,05 руб.).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и до дата (п. 3 договора), срок оплаты вознаграждения составляет 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Основанием для предъявления ФИО1 исковых требований явилось неисполнение ответчиком в установленный в договоре срок обязательств по оплате суммы по договору.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 и генеральным директором ЗАО «ПриобьНИПИ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № на сумму 635 385 руб. (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения истцом работ по договору.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств оплаты истцу за проделанную работу по договору ответчиком не представлено.

Приложенные ЗАО «ПриобьНИПИ» к возражению ответчика на исковое заявление платежные поручения о перечислении ФИО1 денежных средств не могут подтвердить оплату по договору от дата, поскольку в назначение платежей указано об оплате по иному договору – от дата (л.д. 38-53).

Представленные же ответчиком платежное поручение дата и чеки по операции за дата (л.д. 54-61) не содержат сведений по какому обязательству была произведена выплата, что не позволяет их отнести в качестве доказательств оплаты по договору от дата.

При этом довод ответчика о вычете сумму НДФЛ из установленного вознаграждения по договору от дата, суд полагает заслуживающим внимание.

Так, правилами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 635 385 руб., в указанную сумму включено 13 % НДФЛ (82 600,05 руб.), обязанность по отчислению которой возложена на заказчика, то есть ответчика (п. 2.2 договора).

Таким образом, 82 600,05 руб. подлежат исключению из суммы вознаграждения, поскольку указанная сумма является налогом, подлежащим уплате ЗАО «ПриобьНИПИ», о чем указанное условие сторонами согласовано договором.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору дата подлежат частичному удовлетворению в размере 552 784,95 руб. (635 385,05-82 600,05).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования удовлетворены частично: иск заявлен на сумму 635 385 руб., удовлетворен в сумме 552 784,95 руб., что в процентном соотношении составляет 87%.

Согласно договору на оказание юридических услуг дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 17, 18). С учетом вышеприведенных положений закона, размер заявленной суммы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению. С ЗАО «ПриобьНИПИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 руб. (15 000 x 87%).

Указанная сумма соответствует критерию разумности, справедливости и является обоснованной для реализации истцом своих прав.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 9 553,85 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д. 5), сумму которой истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ЗАО «ПриобьНИПИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти» в пользу ФИО1 задолженность в размере 552 784 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 13 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 727 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03 августа 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова