Решение № 2А-872/2023 2А-872/2023~М-615/2023 М-615/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2А-872/2023

Дело № 2а-872/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000811-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РосБанк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области об оспаривании постановления пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО, истец) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), рассмотрев материалы исполнительного производства, вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов на хранение арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый.

Не согласившись с указанным постановлением пристава-исполнителя, ПАО обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывает о его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 116, ч. 3 ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает об отсутствии у ответчика оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества осуществляется исключительно путем вынесения соответствующего постановления приставом-исполнителем, а не на основании судебного решения.

Истец указывает, что приставу-исполнителю были представлены все необходимые копии документов, подтверждающих факт несения расходов.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый;

- обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый.

- обязать административных ответчиков в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а так же административному истцу об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель ПАО по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что ранее в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства по заявлению взыскателя был арестовано залоговое имущество – автомобиль LADA государственный регистрационный номер <***>, цвет серебристый, который так же не основании заявления взыскателя был передан последнему на ответственное хранение. Автомобиль был передан представителю взыскателя по доверенности и размещен взыскателем на платной стоянке, находящейся по адресу <адрес>.

При этом по мнению истца никакой необходимости в аресте залогового имущества не имелось, поскольку должник не скрывался от приставов и не скрывал принадлежащее ему имущество. Был сам заинтересован в скорейшем окончании исполнительного производства и принимал меры к исполнению требований исполнительного документа. Так же указала, что необходимости в передаче арестованного имущества на хранение взыскателю так же не было обусловлено угрозой его утраты, т.к. автомобиль мог оставаться у должника с наложением запрета совершения определенных действий в отношении него, или мог быть передан приставом-исполнителем на ответственное хранение в ту организацию, с которой у УФССП по Тамбовской области заключен соответствующий контракт, что исключило бы несение взыскателем излишних расходов.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был принудительно реализован путем продажи с публичных торгов.

Договор займа между ФИО3 и ПАО «РосБанк» было обеспечено залогом указанного автомобиля. При этом кредитор обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество уже после ареста автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в Моршанское РОСП поступило заявление взыскателя о возмещении расходов по эвакуации и хранению транспортного средства путем вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 17900 руб., к которому были приложены:

- договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ и не предполагающий автоматической пролонгации. На день изъятия автомобиля договор уже был недействующим;

- акты об отказанных услугах, из которых не усматривается оказания услуг по хранению конкретного автомобиля, не указаны идентификаторы автомобиля. Кроме того акты не содержали подписей должностных лиц, оттисков печатей, чем нарушены правила делового документооборота;

- платежные поручения, в которых указана только общая сумма, что не позволяло установить размер расходов, понесенных в связи с хранением конкретного автомобиля.;

- счета на оплату, которые так же не были заверены подписями и скреплены печатями.

Полагала, что постановлением Пленума Верховного суда РФ № 50 предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании расходов, но не обязанность.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился.

О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что она действительно являлась должником по исполнительному производству. В рамках данного исполнительного производства у нее был арестован и впоследствии реализован автомобиль. При этом по ее мнению никакой необходимости в конфискации автомобиля не имелось. Она от пристава-исполнителя не скрывалась, добровольно сообщила об имеющемся имуществе, принимала меры к исполнению требований исполнительного документа и пыталась урегулировать возникшую задолженность, обратившись в банк с просьбой о предоставлении отсрочки по выплате займа на несколько месяцев, однако в этом ей было отказано. В ходе исполнительного производства осуществлялось принудительное взыскание денежных средств.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

Как указано в абз. 1 п. 52 недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве) (абз. 3 п. 52).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, и на его основании в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя, как об этом прямо указано в исковом заявлении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.082022 судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «РосБанк» задолженности по кредитному договору, процентов, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса всего на сумму <данные изъяты> руб.

Должнику установлен 5-дневнй срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.03.10.2022 от взыскателя в адрес пристава-исполнителя поступило заявление о наложении ареста на залоговое имущество должника и передаче на ответственное хранение взыскателю, в котором в том числе было указано о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ПАО «РосБанк» без права пользования на охраняемую автостоянку, которая расположена по адресу: <адрес>.

04.10.2022 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN№, цвет серебристый, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество.

В эту же дату указанное имущество было изъято у должника, установлено место его хранения – <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением пристава-исполнителя от 04.10.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель Взыскатля ФИО6, составлен акт о передаче вышеуказанного имущества.

Таким образом, назначение ответственным хранителем арестованного имущества представителя Взыскателя и передача указанного имущества на хранение в организацию, не являющуюся стороной государственного контракта, заключенного с ФССП произведено на основании заявления взыскателя о наложении ареста на имущество и передаче на ответственное хранение от 03.10.2022, а не по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

28.04.2023 от взыскателя поступило письменное заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, которое мотивировано тем, что ПАО «РосБанк» в рамках исполнительного производства понесло расходы по свершению исполнительных действий, а именно расходы по хранению транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, номер двигателя 6805988, цвет серебристый. За период с 04.10.2022 по 31.03.2023 расходы взыскателя составили <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение взыскателем соответствующих расходов были предоставлены: договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств, счета и платежные поручения по оплате услуг хранения транспортного средства.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они являются необоснованными, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные выводы судебного пристава-исполнителя признаются судом обоснованными ввиду следующего.

Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013 года разработаны «Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий».

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно п. 3.1.2. вышеуказанных Методических рекомендаций документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества.

Суд полагает, что указанные требования распространяются так же на случаи несения расходов по хранению арестованного имущества и взыскателем.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, которые представлены в судебное заседание по запросу суда, в качестве доказательств несения взыскателем расходов по хранению арестованного имущества представлены следующие документы:

- договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9.1 которого договор вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами и заключен на срок до 05.01.2022. Кроме того, представленная приставу-исполнителю копия договора не содержит подписей сторон и имеет только указание о его передаче через программу обмена электронными документами Диадок;

- типовой акт об оказанных услугах, не имеющий заполненных граф, подписей сторон и печатей;

- типовой акт осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение так же не имеющий заполненных граф, подписей и печатей Сторон.

- акты об оказанных услугах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из указанных актов не имеет подписей сторон договора, и содержит лишь указание о его передаче через программу электронного документооборота Диадок;

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждое из которых не содержит подписи должностных лиц, отметок банка и печатей.

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные счета не содержат подписи бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и содержат лишь сведения о его подписании и передаче указанных документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» директором Общества ФИО7

Для установления юридически значимых обстоятельств судом в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих несение последним расходов по хранению арестованного имущества и необходимость их несения.

По запросу суда истцом предоставлены следующие документы:

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не имеющие подписи бухгалтера ООО «<данные изъяты>»

- копия договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств РБ-000682-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Росбанк», содержащий сведения о его подписании сторонами путем электронной цифровой подписи;

- копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные электронными цифровыми подписями должностных лиц ПАО «РосБанк»;

- акт об оказанных услугах к Договору оказания услуг по размещению и хранению № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каждый из перечисленных актов содержит электронную цифровую подпись директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и указание об ожидании ответной подписи. т.е. подпись должностного лица ПАО «РосБанк» отсутствует;

- акт осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на хранение передано транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, цвет серебристый, подписанный представителями истца и ООО «<данные изъяты>».

Между тем суд отмечает, что при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий взыскателем не были представлены копии договора, акта осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение, платежные поручения и счета на оплату, содержащие необходимые сведения и реквизиты.

Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной так же в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2).

Между тем на представленной взыскателем приставу-исполнителю копии договора от 14.04.2021 отсутствуют подписи сторон, выполненные любым разрешенным законом способом.

Кроме того указанный договор содержит условие о сроке его заключения до 05.01.2022. Каких-либо сведений, подтверждающих заключение аналогичного договора между его сторонами, или документов, подтверждающих его пролонгацию в установленном ГК РФ порядке, приставу-исполнителю представлено не было.

Так же из материалов исполнительного производства усматривается, что акт приема-передачи транспортного средства на хранение не заполнен. Имеет пустые графы, не содержит подписей сторон.

Представленные приставу-исполнителю платежные поручения в нарушение ст. 864 ГК РФ не имеют подписи уполномоченного лица банка, содержат только сумму стоимости оказанных услуг за хранение ряда транспортных средств и не позволяют произвести точный расчет сумм расходов, понесенных взыскателем по хранению спорного арестованного автомобиля.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о необоснованности обстоятельств, на которые ссылался взыскатель в своем заявлении о взыскании расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества, и как следствие - не усматривает нарушений требования закона при вынесении оспариваемого истцом постановления.

Представленные первичные документы не позволяли сделать приставу-исполнителю вывод о том, что указанные расходы действительно были понесены взыскателем, поскольку не отвечали требованиям, предъявляемым к документам делового оборота, банковским документам, и не могли в этой связи служить надлежащими доказательствами, подтверждающими несение расходов, на которые мог бы ссылаться пристав-исполнитель в мотивировочной части своего постановления.

При этом суд отмечает, что нормами ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено безальтернативное удовлетворение заявления взыскателя о возмещении расходов по совершению исполнительских действий, без проверки соответствующих доказательств их несения, сведений, позволяющих произвести точный расчет понесенных затрат.

Представленные Истцом по запросу суда копии документов так же не позволяют суду самостоятельно проверить представленные первичные документы, поскольку требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ четко определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административных дел в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ.

Оспариваемое постановление пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в переделах его компетенции, в установленный законом срок. Копия указанного постановления направлена взыскателю.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № от 21.02.2022, заключенного между УФССП по Тамбовской области и ООО «<данные изъяты>», действующего с даты его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Истцом не представлено каких-либо сведений о том, что передача арестованного имущества на хранение иному лицу, помимо организации, определенной ФССП в рамках заключенного контракта, осуществляющей хранение арестованного имущества на безвозмездной основе (п. 1.1 договора от 21.02.2022) носила объективный характер и была обусловлена угрозой утраты такого имущества в случае его передачи на хранение иному хранителю, помимо ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству в срок направлены в адрес взыскателя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ПАО «РосБанк» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «РосБанк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области об оспаривании постановления пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года.

Судья А.Е. Крылова