Приговор № 1-491/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-491/2017

№1-491/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников-адвокатов Игнатенко Л.А. и Иванова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживавшего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживавшего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор со ФИО4 и неустановленным следствием лицом с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «наименование» с территории данной организации по адресу: АДРЕС, где на момент совершения преступления осуществляли трудовую деятельность. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, находясь в двух метрах от бокса № цеха ООО «наименование» по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, с помощью автомобильного погрузчика, находящегося под управлением ФИО2, введенного в заблуждение правомерностью действий ФИО3, ФИО4 и неустановленного следствием лица, загрузили в автомобиль ..... г.р.з.№, после чего с помощью вышеуказанного автомобиля вывезли с территории предприятия, тем самым тайно похитили 26 отрезков профлиста, окрашенного в синий цвет (НС35/s=0,70мм/RAL5005/Оцинкованный), шириной 1м, длиной 4,22м, 4,35м, 4,19м, 4,42м, 4,31м, 4,22м, 4,37м, 4,20м, 4,29м, 4,25м, 4,32м, 4,27м, 4,40м, 4,38м, 4,21м, 4,35м, 4,40м, 4,31м, 4,25м, 4,34м, 4,29м, 4,26м, 4,35м, 4,24м, 4,27м, 4,44м, общей длиной 111,9м, стоимостью 517 рублей 39 копеек за погонный метр, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «наименование» материальный ущерб на сумму 57 895 рублей 94 копейки.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат на рассмотрение дела в особом порядке согласились.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись; активно способствовали в раскрытии и расследовании преступления и розыску похищенного имущества, давая в ходе следствия признательные и изобличающие их показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, сообщили сотрудникам полиции информацию о месте нахождения похищенного имущества, которое в последующем было обнаружено и изъято; ранее не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно; ФИО3 имеет на иждивении .....; ФИО4 страдает ..... заболеванием, имеет на иждивении ...... Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который претензий к подсудимым не имеет, поскольку похищенное возвращено, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Как смягчающие наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельства суд учитывает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и розыску похищенного имущества, положительные характеристики, наличие у ФИО3 на иждивении .....; наличие заболевания у ФИО4, а также наличие на его иждивении ......

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку в качестве смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств суд учитывает их активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении подсудимым наказания, применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда они подлежат следованию под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО3 и ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 и ФИО4 в срок отбывания наказания время их содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль ..... г.р.з.№ и 26 отрезков профлиста – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан