Приговор № 1-672/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-672/2020

КОПИЯ

1-672/2020

86RS0002-01-2020-004087-02


Приговор

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Мишакиной О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Булавина В.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Потерпевший №1,

защитника – адвоката Василькова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2020 года,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-672/2020 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, согласно договору субаренды автомобиля без экипажа № от 09.11.2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», получив во временное возмездное пользование автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в распоряжении ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды легкового автомобиля у физического лица № № от 01.01.2019 года и № № от 01.01.2020 года, заключенным с ФИО2, в период времени с 10.01.2020 года по 07.03.2020 года, решил похитить вверенное ему имущество. Так реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение транспортного средства, путём растраты, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, 07.03.2020 года в вечернее время, находясь у кафе «Ташкент+», по адресу: ХМАО-Югра, г. <адрес>, утаив от ранее ему знакомого Свидетель №1 сведения о фактическом собственнике автомобиля, достигнув договорённости о купле-продаже с рассрочкой платежей, реализовал ему названное транспортное средство за 320 000 рублей. Получив при заключении сделки 60 000 рублей и условившись о дальнейшей ежемесячной выплате по 25000 рублей, до полной выплаты стоимости автомобиля, передал Свидетель №1 транспортное средство, свидетельство о его регистрации в ГИБДД и ключи замка зажигания, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил растрату вверенного ему чужого имущества – автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, причинив собственнику транспортного средства - Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 543 333 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ и ссылаясь на достоверность своих показаний, содержащихся в материалах дела.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, показания данные им при производстве предварительного расследования и полученные с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 названного Кодекса, из которых следует, что 09.11.2019 года в Сети Интернет, увидев объявление о том, что ООО «<данные изъяты>» сдаёт в аренду автомобили, он позвонил по указанному в объявлении номеру и мужчина, представившийся Русланом, предложил ему автомобиль марки «Киа Рио», в кузове серебристого цвета. Далее они договорились о встрече в офисе, по <адрес> г. Нижневартовска, где Потерпевший №1 показал ему автомобиль. В тот же день они оформили договор субаренды автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. №, согласно которому, за пользование автомобилем он должен был выплачивать по 2 200 рублей в сутки. После подписания договора он получил ключи от автомобиля и заплатил 2 200 рублей. Транспортным средством он пользовался и до <дата> исправно платил арендную плату. Далее у него возникли финансовые трудности, о чём он ставил в известность Потерпевший №1, а тот, в свою очередь, шёл ему навстречу и был согласен подождать внесения арендных платежей. В последствии из-за финансовых трудностей, он решил не вносить платежи и продать автомобиль, присвоив вырученные за него деньги. Зная, что его знакомый Свидетель №1, имел намерения приобрести автомобиль, он позвонил ему и предложил купить указанное транспортное средство за 320000 рублей, сказав, что оно принадлежит ему. 07.03.2020 года они встретились с Свидетель №1 возле кафе «Ташкент», по <адрес>, ст. 2. г. Нижневартовска, где тот осмотрел автомобиль и согласился его приобрести. Там же, в автомобиле Свидетель №1 передал ему 60 000 рублей, после чего они составили расписку, в которой также оговорили, что оставшуюся часть стоимости автомобиля Свидетель №1 будет вносить ежемесячно, по 25000 рублей до выплаты полной стоимости. Паспорт транспортного средства Свидетель №1 он не передал, пояснив, что отдаст его после полной оплаты. В тот же день он передал Свидетель №1 ключи от автомобиля, расписку и свидетельство о регистрации транспортного средства. На полученные денежные средства приобрёл продукты питания, заплатил за аренду квартиры, дачи и раздал долги. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57, 113-114).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года подсудимый приехал к нему в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Нижневартовска, где они заключили договор аренды автомобиля «Киа Рио», за 2200 рублей в сутки, с пролонгацией. До января 2020 года подсудимый исправно вносил платежи по договору, после чего, делать это престал и в ходе телефонных переговоров обещал погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку, платежи подсудимый не вносил, он предложил ему вернуть автомобиль, на что тот пояснил, что он находится на СТО. Спустя некоторое время, в одной из шиномонтажных мастерских города, он увидел, свой автомобиль под управлением незнакомого человека, после чего обратился в полицию. С оценкой суммы причинённого ущерба в 543333 рубля он согласен, до настоящего времени ущерб не возмещён. Автомобиль ему вернули с повреждениями, он до сих пор находится в ремонте. Со слов ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, в связи с чем, оснований для получения выплат со страховой компании, не имеется. Автомобиль по программе добровольного страхования, застрахован не был, полис ОСАГО был оформлен.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО1, который в начале марта 2020 года предложил ему купить автомобиль «Киа Рио». Он согласился и предложил встретиться для осмотра автомобиля 07.03.2020 года около кафе «Ташкент+», по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В назначенное время ФИО1 приехал на автомобиле «Киа Рио», г.р.з. №, в кузове серебристого цвета. Он осмотрел автомобиль, который имел повреждения бампера, крыла, капота, правая передняя фара отсутствовала. С учётом повреждений, ФИО1 согласился продать транспортное средство за 320 000 рублей. Он также интересовался у ФИО1, всё ли в порядке с документами и почему автомобиль оформлен не на него, на что тот ответил, что всё нормально. Он тут же в Интернете посмотрел, не находится ли автомобиль в розыске и не имеет ли обременений. Убедившись, что все в порядке, согласился его приобрести и передал ФИО1 60 000 рублей, о чём тот написал расписку. Также в расписке было оговорено, что расчёт за автомобиль будет производиться по частям, путём внесения 07 числа каждого месяца по 25 000 рублей, до 07 января 2021 года. ФИО1 передал ему автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 и тот его похитил, на тот момент не знал (л.д. 44-46).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

- договорами аренды автомобиля у физического лица № № от 01.01.2019 года и № № от 01.01.2020 года, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, согласно которым последний передал ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «Киа Рио» с г.р.з. №, с правом передачи транспортного средства в аренду третьим лицам (л.д. 39, 40);

- договором субаренды автомобиля без экипажа № от 09.11.2019 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому арендодатель в лице директора Потерпевший №1 передаёт во временное личное пользование субарендатору ФИО1 автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. № за 2200 рублей в сутки, с возможностью пролонгации аренды на каждые последующие сутки, с внесением платежей за 5 часов до истечения срока аренды. При задержке возврата автомобиля более чем на 3 часа, взимается полная оплата за последующие сутки (л.д. 9-10);

- актом приёма-передачи транспортного средства без экипажа к договору № от 09.11.2019 года, согласно которому 09.11.2019 года ФИО1 получен указанный в договоре автомобиль (л.д. 11);

- распиской ФИО1 от 07.03.2020 года, согласно которой ФИО1 продал Свидетель №1 автомобиль «Киа Рио», г.р.з. №, за 320 000 рублей, получив при заключении сделки 60 000 рублей, с рассрочкой оставшейся части платежа выплатами по 25000 рублей каждого 7 числа следующего месяца, до полной выплаты стоимости автомобиля – 07.01.2020 года (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020 года с фототаблицей, согласно которым в присутствии Свидетель №1 на участке местности у <адрес> г. Нижневартовска изъят автомобиль «Киа Рио», г.р.з. №, ключ с брелоком от автосигнализации, свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д. 16-21);

- заключением эксперта № от 31.03.2020 года, согласно выводам которого стоимость автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, по состоянию на 07.03.2020 года с учётом износа, без учета НДС, составляет 543 333 рубля (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены: автомобиль «Киа Рио», г.р.з. А266КС/186, ключ с брелоком от автосигнализации, свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д. 76-81);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний показал, что 07.03.2020 года ФИО1 продал ему автомобиль «Кио Рио» за 320000 рублей. ФИО1 полностью подтвердил показания Свидетель №1 (л.д. 95-97);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.04.2020 года с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал на кафе «Ташкент+», по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где 07.03.2020 года он продал Свидетель №1 автомобиль «Кио Рио», г.р.з. №, арендованный у ООО «<данные изъяты>» (л.д. 101-108).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так подсудимый ФИО1, не оспаривая в судебном заседании вины в предъявленном ему обвинении, сослался на показания данные им ходе предварительного следствия, подтверждённые в ходе их проверки на месте, из которых следует, что 07.03.2020 года у кафе «Ташкент+», по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, он продал Свидетель №1 за 320000 рублей, арендованный в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Киа Рио», г.р.з. №

Оснований сомневаться в достоверности изложенных подсудимым сведений, не имеется, признаки самооговора, отсутствуют. К данным выводам суд приходит исходя из отсутствия противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые соответствуют установленным фактическим данным, подтверждённым письменными доказательствами.

Так в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль «Киа Рио», г.р.з. №, который, согласно его показаниям, он приобрёл у ФИО1 Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, в подтверждение изложенных им обстоятельств представил расписку продавца о получении аванса в размере 60000 рублей.

Названный автомобиль, согласно договору субаренды автомобиля без экипажа № от 09.11.2019 года, ФИО1 был получен во временное пользование в ООО «<данные изъяты>», на что также ссылается и указывает в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 – собственник транспортного средства, передавший его в аренду названному юридическому лицу с правом передачи его третьим лицам по договору субаренды.

На место совершения преступления – участок местности у кафе «Ташкент+», <адрес>, г. Нижневартовска ХМАО-Югры и время 07.03.2020 года, помимо показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, указывает предоставленная последним расписка, подтверждающая факт заключения сделки по купле-продаже автомобиля.

О совершении ФИО1 противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и причинение тем самым ущерба собственнику, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований, не имеется.

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует характер его действий, выразившийся в отчуждении не принадлежащего ему имущества и последующее распоряжение полученными денежными средствами. Названные обстоятельства также свидетельствуют о доведении инкриминируемого преступления до конца.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления определена заключением эксперта № и составляет 543 333 рубля, что согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся крупным.

При этом, вменённый ФИО1 квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению, поскольку, квалифицирующие признаки в виде причинения значительного ущерба и в крупном размере носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», является излишней.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства совершения противоправных действий, органом предварительного следствия дана неверная квалификация действиям ФИО1

Так согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Установив наличие у ФИО1 полномочий по временному пользованию автомобилем марки «Киа Рио» с г.р.з. №, согласно договору субаренды автомобиля без экипажа № от 09.11.2019 года, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в установленном порядке не расторгнутому на момент совершения им хищения, действия ФИО1 ошибочно квалифицированны как кража.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, нашедшими подтверждение в ходе судебного следствия, заключающимися в совершении в корыстных целях отчуждения вверенного имущества против воли собственника, наличие у подсудимого реальной возможности возвратить имущество его собственнику, отсутствие сведений, указывающих на то, что договор субаренды был заключен с целью дальнейшего хищения, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

При этом, переквалификация действий ФИО1 не влечёт нарушения его права на защиту, поскольку, фактические обстоятельства дела не меняются, объём обвинения не увеличивается, санкция части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, его положения не ухудшает.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 132); у врачей психиатра и нарколога не наблюдается и на учете не состоит (л.д. 134, 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, поскольку, подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния, указав характер совершенных им действий, а также их место и время, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте.

В силу части 2 статьи 61 названного кодекса к указанным обстоятельствам следует отнести раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени его тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом, основное наказание в виде лишения свободы, суд считает соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом наказание следует назначить с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 названного кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие его отягчающих, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет условное осуждение, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 названного кодека, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 3 части 1, пунктов 4, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному делу Потерпевший №1, также заявлен гражданский иск в своих интересах о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причинённых преступлением и в интересах возглавляемым им ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований Потерпевший №1, ссылается на то, что заключением эксперта №, проведенным в рамках уголовного дела на автомобиле обнаружены механические повреждения, стоимость устранения которых, без учёта износа составила 161603 рубля. В связи с хищением автомобиля он испытывает нравственные и душевные страдания, так как подсудимым ему был причинён значительный материальный ущерб и транспортному средству требуется дорогостоящий восстановительный ремонт. Так же им утрачена возможность получить доход от сдачи автомобиля в аренду. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В обоснование требований как представитель ООО «<данные изъяты>», ссылается на то, что согласно заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 договору субаренды автомобиля, ФИО1 получил во временное пользование транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. №, за 2200 рублей в сутки. Транспортное средство было изъято, приобщено в качестве вещественного доказательства и возвращено собственнику 27 марта 2020 года. Оплата по договору ФИО1 производилась с 09.11.2019 года по 10.01.2020 года. С 11.01.2020 года по 27.03.2020 года оплата не вносилась. Полагает, что действиями обвиняемого, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 169 400 рублей, из расчёта 77 дней х 2 200 рублей.

Просит взыскать в свою пользу 161603 рубля в возмещение расходов на восстановление повреждённого автомобиля, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В пользу ООО «<данные изъяты>» 169 400 рублей не полученной арендной платы.

Гражданский истец и представитель гражданского истца ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что по программе добровольного страхования автомобиль застрахован не был, полис ОСАГО имелся, но происшествие, связанное с повреждением автомобиля, не оформлялось. Страховых выплат он не получал.

Государственный обвинитель Булавин В.В. требования истца поддержал частично, ссылаясь на то, что требования о возмещении расходов на восстановление повреждённого автомобиля подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Требования о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» 169 400 рублей не полученной арендной платы, подлежат удовлетворению частично за период с 07.03.2020 года по 27.03.2020 года.

Гражданский ответчик ФИО1 требования истцов признал частично ссылаясь на то, что размер стоимости ремонта следует определить с учётом износа деталей, требования о возмещении арендной платы признал полностью, требования о компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что автомобиль повредил при движении по городу, совершив наезд на препятствие. ГИБДД не вызывал, в страховую компанию не обращался.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в части гражданского иска, приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с 09.11.2019 года до 07.03.2020 года, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 имелись договорные отношения по пользованию автомобилем «Киа Рио», г.р.з. №. В процессе эксплуатации, автомобиль был повреждён, стоимость восстановительного ремонта составляет 161603 рубля. 07.03.2020 года ФИО1, похитил вверенное ему имущество, путём растраты, причинив собственнику транспортного средства - Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 543 333 рубля. 16.03.2020 года похищенный автомобиль был обнаружен и изъят у <адрес> г. Нижневартовска у Свидетель №1 27.03.2020 года собственник извещён о возможности получить похищенное транспортное средство.

Таким образом, названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта не связаны с вредом, причинённым преступлением, поскольку не связаны с его хищением и (или) последующим повреждением, вследствие действий другого лица.

Требования о выплате арендной платы в пользу ООО «<данные изъяты>» с 11.01.2020 года по 27.03.2020 года, так же не соотносятся с совершением ФИО1 преступления, поскольку, несоблюдение им обязательств по договору субаренды в части внесения платежей, не связанны с хищением и к предмету доказывания не относятся. При этом, требований о возмещении вреда, связанного с выбытием из владения собственника предмета договора, Потерпевший №1 суду заявлено не было.

Доводов свидетельствующих о том, что ФИО1 причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), гражданским истцом не приведено, доказательств этому суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда, следует отказать в виду отсутствия для этого оснований. В возмещении Потерпевший №1 расходов на восстановление транспортного средства и ООО «<данные изъяты>» во взыскании не полученной арендной платы, следует отказать полностью, в связи с отсутствием оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 в течение десяти дней, самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На период испытательного срока, возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: - в дни установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц проходить в ней регистрацию; - не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления об этом УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Киа Рио», г.р.з. №, ключ от него с брелоком от автосигнализации, свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать в виду отсутствия для этого оснований.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении расходов на восстановление транспортного средства и ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании не полученной арендной платы, отказать полностью, в связи с отсутствием оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ________________________ М.Г. Гафуров

Секретарь с/з __________________ О.Н. Мишакина

«_03__» ________11_________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-672/2020

Секретарь с/з __________________ О.Н. Мишакина