Решение № 2-379/2024 2-379/2024(2-4952/2023;)~М-3461/2023 2-4952/2023 М-3461/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплексный подход» к ООО «КОНТИС», ООО «СКИЛ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО4 к ООО «КОНТИС», ООО «СКИЛ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Комплексный подход» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. по <адрес> у <адрес> водитель автомобиля «Киа Рио», г/Н <данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Комплексный подход» и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Собственником ТС «Киа Рио», г/н №, согласно сведений об участниках ДТП, является ООО «Альфамобиль».

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно сведений из базы данных РСА, не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/н № без учета износа составляет 817 620 руб. 07 коп. За услуги по определению ущерба истцом оплачено 13 000 руб.

В рамках договора финансовой аренды (лизинга) вышеуказанный автомобиль был передан ООО «КОНТИС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключила договор субаренды с ООО «СКИЛ», которое уже ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль ФИО6 Х.Б.У. (согласно договора).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, согласно сведений из базы данных РСА, не была застрахована в рамках закона об ОСАГО. Обязанность по заключению договоров ОСАГО лежала при этом на ООО «КОНТИС» согласно пункта 2.2.3 договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства передачи автомобиля в управление вышеуказанному лицу не установлены.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 817 620,07 руб. Исходя из пункта 4.1 договора аренды т/с без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТИС» и ООО «СКИЛ», договор мог быть пролонгирован на новый срок. Срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств пролонгации договора на момент ДТП ответчиками не представлено.

По мнению истца, косвенно факт отсутствия данной пролонгации подтверждается тем, что возложенная на ООО «КОНТИС» в рамках договора субаренды обязанность по страхованию автомобиля не была им исполнена, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в пользовании ООО «СКИЛ» без законных на то оснований, без пролонгированного договора аренды, без соответствующего полиса ОСАГО, эксплуатация автомобиля по его прямому назначению без которого невозможна.

Согласно п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в формулировке договора, арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный автомобилем третьих лиц (формулировка сохранена из договора). Полагает, что в рамках данного пункта договора бремя содержания имущества, возложенное на его собственника согласно законодательства РФ, в полной мере передано не могло быть, ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с участием автомобиля на Арендатора не переносится. Полагает, что данное положение договора Аренды не освобождает ООО «КОНТИС» от ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу.

Вышеуказанный договор на момент ДТП, по мнению истца, прекратил свое действие. Следовательно, автомобиль находился у ООО «СКИЛ» без законных на то оснований, что влечет за собой применение принципа ответственности законного владельца источника повышенной опасности за действия лиц при его использовании, установленной законодательством. Законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «КОНТИС»

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ООО «КОНТИС», ООО «СКИЛ», ФИО3 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 817 620 руб. 07 коп., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 506,00 руб.

Третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил, взыскать с ответчиков ООО «КОНТИС», ООО «СКИЛ», ФИО3 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 995 916 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 13 230 руб.

В обоснование требований указал, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «Мазда СХ5», г/н № причинен ряд повреждений.

Для определения суммы ущерба ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 1 620 426,10 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 1 297 510,00 руб. Размер годных остатков составляет 301 594,00 руб.

За услуги по определению ущерба истцом оплачено 10 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 995 916 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Комплексный подход» и третьего лица ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «КОНТИС», ООО «СКИЛ», ФИО3

Представитель ответчика ООО «КОНТИС» ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил в иске к ООО «КОНТИС» отказать, Поддержал доводы отзыва на исковые требования, в котором указано следующее. В собственности ООО «КОНТИС» находилось транспортное средство Киа Рио, г/н №, которое согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) было передано в аренду ООО «СКИЛ» ИНН <***>. По условиям данного договора аренды ООО «СКИЛ» было предоставлено право дальнейшей сдачи автомобилей в субаренду. ООО «КОНТИС» сдачей транспортных средств физическим лицам не занималось и не занимается. Физическим лицам транспортные средства предоставляются от ООО «СКИЛ». В соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было передано в аренду ФИО5 Х.Б.У.. Данное ТС находилось в аренде у ФИО5 Х.Б.У. до конца 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ вышло из строя в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением водителя ФИО5 Х.Б.У.. ООО «Контис» не передало право управления транспортным средством ФИО3, договор аренды с ним не заключало, предоставленный в материалах дела договор между ООО «КОНТИС» и ФИО3 является фиктивным и никогда со стороны ООО «КОНТИС» не заключался. Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Владелец источника повышенной опасности (в данном случае – автомобиля) не отвечает за вред, причиненный этим автомобилем, если докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Размер причиненного ущерба не оспаривал, настаивал, что ООО «КОНТИС» является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснив, что договор с ООО «СКИЛ» был пролонгирован. На момент передачи ТС ООО «СКИЛ» договор ОСАГО действовал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «СКИЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверты с извещением возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа Рио», гос.рег.знак <***>, в пути следования создал помеху для движения автомобилем марки «Хендай Солярис» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который двигался во встречном прямолинейном направлении, уходя от столкновения с автомобилем «Хендай Солярис», совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>5», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответчик ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествияне оспаривал, о чем собственноручной указал в письменных объяснениях уполномоченному сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителей ФИО7, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (л.д. 176 том 1).

Законным владельцем транспортного средства марки «Хендай Солярис» гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП являлось ООО «Комплексный подход», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148 оборот – 149 том 1).

Как установлено судом, собственником автомобиля «Хендай Солярис» гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО «Альфамобиль»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «КОНТИС» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №-<данные изъяты>, предметом которого, согласно п. 2 является легковой <данные изъяты>», 2021 г.в., тип двигателя: бензиновый, объем двигателя 1,6 л., тип кузова: седан, комплектация: «Comfort» D250. Согласно п. 3.1. Договора срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123-128 том 1)

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена обязанность по оплате страховой премии за период 12 мес. с момента заключения Договора лизинга лежит на Лизингодателе, обязанность по оплате страховой премии за период с 13 месяца Договора лизинга до окончания срока лизинга лежит на Лизингополучателе.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга №-НСК-21-АМ-Л, п. 9.5 Договора изложен в следующей редакции: «Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в первый срок действия договора лизинга является Лизингодатель. Обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе. Лизингополучатель уполномачивает Лизингодателя на заключением договора ОСАГО владельца транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации предмета лизинга, сроком на 1 (год), с правом подписания необходимых документов, договора (полиса) и оплаты страховой премии. Лизингополучатель, за которого страховую премию оплатил лизингодатель, обязан компенсировать Лизингодателю расходы по оплате страховой премии, понесенные Лизингодателем в связи с исполнением соответствующего поручения не позднее 10 дней со дня получения соответствующего счета. Плата за выполнение Лизингодателем поручения Лизингополучателя отдельно не взимается, а включена в сумму лизинговых платежей по договору лизинга. Задолженность лизингополучателя перед Лизингодателем по компенсации расходов по оплате страховой премии возникает с даты оплаты страховой премии, в рамках исполнения соответствующего поручения Лизингополучателя из суммы полученного лизингового платежа в соответствии с п. 6.12 настоящих Общих условий. Пролонгация полиса ОСАГО на второй и последующие периоды действия договора лизинга осуществляется силами и за счет Лизингополучателя.» (л.д. 127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль марки «КИА РИО», 2021 г.в., модель и номер двигателя <данные изъяты>, передан ООО «КОНТИС». (л.д. 128 оборот)

Согласно сведениям ФИС ГИБДД – модернизированной, автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, гос.рег.знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ответа) зарегистрирован на лизингополучателя ООО «КОНТИС» (ИНН – <данные изъяты>, ОГРН – <данные изъяты> (л.д. 35 том 1).

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника по-вышенной опасности, на основании договора лизинга является ООО «КОНТИС».

Во исполнение условий договора лизинга №-<данные изъяты>, (л.д. 143 -144 том 1) ООО «Альфамобиль» представлен страховой полис ООО «Абсолют Страхование» (полис ОСАГО ХХХ-0180584770, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений об исполнении п. 4.2. Договора лизинга №-№ ответчиком ООО «КОНТИС» в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов представителем ответчика ООО «КОНТИС» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КОНТИС» (арендодатель) и ООО «СКИЛ» (арендатор), по условиям которого Арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование в числе прочих легковой автомобиль «Киа Рио», г/н №; Арендодатель обязался в 10-дневный срок с момента подписания договора застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО).

Суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает его во внимание ввиду следующего.

Из представленного регистрирующим органом ГИБДД по запросу суда копии договора поставки №-НСК-21-АМ-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мегапарк» («Поставщик») и ООО «Альфамобиль» («Покупатель»), следует, что Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю новое, не находящееся ранее в эксплуатации имущество: Легковой KIA RIO (далее – Товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенными в Приложении № к настоящему Договору (Спецификация), а Покупатель обязался оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором. (л.д. 129-134 том 1)

Пунктом 1.2 Договора Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию ООО «КОНТИС» (Лизингополучатель) в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Покупателем и Лизингополучателем.

Поставщик официально подтверждает и гарантирует Покупателю, что на момент заключения настоящего Договора, а также на момент передачи Товара и перехода права собственности на него от Поставщика к Покупателю, товар принадлежит и будет принадлежать Поставщику на праве собственности, не является и не будет являться предметом спора, залога, свободен от (слово не разборчиво), не подлежит удержанию, не сдан в аренду или иное пользование, не продан, не обещан третьим лицам, в розыске, под арестом или запретом не состоит, и свободен от любых обременений третьих лиц. (п. 2.1, 2.1.1. Договора).

Согласно Акту приема-передачи по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1), ООО «Мегапарк» («Поставщик») передал, а ООО «Альфамобиль» («Покупатель») принял в соответствии с Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следующее имущество («Товар»): тип транспортного средства: Легковой, марка, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2021, цвет белый, № кузова: №, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, № П№ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды транспортного средства без экипажа №) транспортное средство Киа Рио, 2021 г.в., VIN: №, не могло находиться во владении ООО «КОНТИС». Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что транспортное средство Киа Рио, 2021 г.в., VIN: № было передано ООО «СКИЛ» от ООО «КОНТИС», в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд не принимает во внимание также договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № (л.д. 79-83 том 2)

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Киа Рио», г/н №, находящемся в законном владении ООО «КОНТИС», управлял ФИО3, при этом, доказательств, подтверждающих передачу права владения автомобилем, как и доказательств противоправного завладения автомобилем, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред, является ООО «КОНТИС».

Освобождая ФИО3, ООО «СКИЛ» от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих законность владения указанными лицами автомобилем «Киа Рио», г/н №.

Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3, ООО «СКИЛ» судом не установлено.

Поскольку ООО «КОНТИС» передало источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в отсутствие надлежащего юридического оформления такой передачи (без заключения договора ОСАГО), он остается законным владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный имуществу потерпевших вред.

Суд расценивает поведение лизингополучателя как недобросовестное, что является дополнительным основанием для возложения на него обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

При таких обстоятельствах, ООО «КОНТИС», оставаясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить причинный вред в полном объеме.

В результате ДТП транспортным средствам «Хендай Солярис» и «Мазда СХ-5» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» (л.д. 198-260 том 1), рыночная стоимость транспортного средства «Мазда СХ-5» г/н № до повреждений составляет 1 297 510,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 301 594 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» (л.д. 1-51 том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/н № на дату ДТП составляет с учетом износа деталей 635 189,83 руб., без учета износа деталей 817 620,07 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Рио», г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, подлежащих возмещению, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные заключения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком оспорены не были, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца ООО «Комплексный подход» о взыскании ущерба в размере 817 620,00 руб. с ответчика ООО «КОНТИС» подлежат удовлетворению; также исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «КОНТИС» суммы ущерба в размере 995 916,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ООО «Комплексный подход» за составление экспертного заключения № составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2)

Расходы ФИО4 за составление экспертного заключения составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 197 том 1)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КОНТИС» в пользу ООО «Комплексный подход» расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., в пользу ФИО4 - 10 000 руб.

Кроме того, в пользу истца ООО «Комплексный подход» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 376,20 руб., в пользу ФИО4 – 13 159,16 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Комплексный подход» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНТИС» в пользу ООО «Комплексный подход» в счет возмещения ущерба 817 620,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 376,20 руб.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНТИС» в пользу ФИО4 в счет воз-мещения ущерба 995 916,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 159,16 руб.

В остальном исковые требования ООО «Комплексный подход», ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.