Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-798/2020

УИД № 59RS0017-01-2020-001367-88

Дело № 2-798/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 8 октября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием помощника прокурора Ильиной Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Губахи в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал «Углеуральский» о признании действий по изданию приказа об отстранении работника на время проведения служебного расследования незаконными, об отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Губахи в интересах ФИО1 обратился в Губахинский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал «Углеуральский» (далее по тексту-МУП «Водоканал «Углеуральский») о признании действий МУП «Водоканал «Углеуральский» по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника на время проведения служебного расследования» незаконными, об отмене указанного приказа. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города Губахи на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МУП «Водоканал «Углеуральский». В результате рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «Водоканал «Углеуральский» на должность бухгалтера по материалам. Приказом и.о. директора МУП «Водоканал «Углеуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранена от работы на проведение служебного расследования. Изданный приказ незаконен, подлежит отмене, поскольку действующим трудовым законодательством, а именно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден исчерпывающий перечень оснований по отстранению работника от трудовой функции. Между тем в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения работника от исполнения трудовых функций, явилось злоупотребление служебным положением и нарушение норм трудового законодательства бухгалтером по материалам ФИО1 В связи с этим необходимо вышеуказанный приказ отменить, так как он не отвечает требованиям действующего законодательства. По данному факту прокуратурой города Губахи ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал «Углеуральский» привнесен протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлен без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина Д.А. и истец ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Водоканал «Углеуральский» ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала и пр.), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «Водоканал «Углеуральский» на должность бухгалтера (по материалам). Приказом и.о. директора МУП «Водоканал «Углеуральский» № от 01.09.2020 года ФИО1 была отстранена от работы бухгалтера по материалам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением служебного расследования по фактам злоупотребления служебным положением и нарушения норм трудового законодательства при совмещении должностей ФИО1 Согласно п. 2 приказа было установлено заработную плату бухгалтеру по материалам ФИО1 в период проведения служебного расследования не начислять. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Губахи после проведения соответствующей проверки по обращению ФИО1, в адрес МУП «Водоканал «Углеуральский» принесен протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен ответчиком без удовлетворения. Приказом и.о. директора МУП «Водоканал «Углеуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № срок служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока проведения служебной проверки, определена дата ее окончания до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование было завершено, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт о результатах служебного расследования, решением которой определено передать материалы служебного расследования в отношении выявленных нарушений, допущенных бухгалтером по материалам ФИО1 в прокуратуру г. Губахи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к работе. Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал «Углеуральский» направило в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю и Прокуратуру г. Губахи соответственно заявления по факту необходимости проведения проверки в отношении ФИО1 о возможных противоправных действиях при исполнении ею служебных обязанностей, которые были перенаправлены указанным органами в порядке подведомственности в МО МВД России «Губахинский». По сведениям МО МВД России «Губахинский» в настоящее время проводится проверка, материал проверки продлен до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, решения на сегодняшний день нет.Указанные обстоятельства кроме пояснений участников процесса подтверждаются письменными доказательствами: приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором №; приказом об отстранении работника на время проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МУП «Водоканал «Углеуральский»; протестом зам.прокурора г. Губахи от ДД.ММ.ГГГГ; письмом МУП «Водоканал «Углеуральский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста; письмами МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока служебного расследования; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ о продлении срока служебного расследования; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении служебного расследования; актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования; больничными листами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что основанием для издания оспариваемого приказа об отстранении ФИО1 от работы явилось проведение служебного расследования по фактам злоупотребления ею служебным положением и нарушение норм трудового законодательства при совмещении ею должностей.

Судом установлено, что по факту такая проверка действительно проводилась, что сторонами спора не оспаривается.

Как указано выше, перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, указанный перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части первой указанной статьи предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тоже время, в самом Трудовом кодексе Российской Федерации иные основания для отстранения от работы указаны в статье 327.5 (в отношении работников - иностранных граждан и лиц без гражданства), статьях 330.4, 330.5 (в отношении работников, занятых на подземных работах), статье 331.1 (в отношении педагогических работников), статье 348.5 (в отношении спортсменов), статье 351.1 (в отношении работников в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Ни к одной из указанных категорий работников ФИО1 не относится. Также ни Уставом МУП «Водоканал «Углеуральский», ни какими бы то ни было Федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами возможность отстранения работника от работы по указанным ответчиком в оспариваемом приказе основаниям, не предусмотрена. Работодателем не указано, какими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения истца от работы по основаниям, указанным ответчиком. Не были указаны такие положения представителем ответчика и в суде. Более того, исходя из буквального текста оспариваемого приказа, в нем вообще отсутствует ссылка на какой-либо нормативно-правовой акт, послуживший основанием для его издания.

Однако, даже допуская, что у работодателя имелись причины для проведения служебной проверки, законность проведения этой служебной проверки и заключение по результатам проведения таковой не являются предметом настоящего спора и потому судом не проверяются. В связи с чем, суд не оценивает указанные ответчиком доводы относительно законности проведенной проверки и ее результатов.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Оспариваемым приказом (п. 2) предписано заработную плату бухгалтеру по материалам ФИО1 в период проведения служебного расследования не начислять, в то время как, согласно пояснений представителя ответчика, данных в суде, и истцом не опровергнутых, что ФИО1 была начислена заработная плата по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за период отстранения ее от работы, что само по себе свидетельствует о противоречивых действиях работодателя по отношению к указанному работнику.

Довод стороны ответчика о том, что по заявлению МУП «Водоканал «Углеуральский» в отношении ФИО1 в настоящее время проводится проверка правоохранительными органами, на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияет, поскольку заявления работодателя по факту возможных противоправных действиях при исполнении служебных обязанностей истцом были поданы уже гораздо позднее издания оспариваемого приказа и отстранения ФИО1 от работы.

Более того, каких-либо доказательств того, что указанные правоохранительные органы или должностные лица, уполномоченные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации как того требуют положения абз. 7 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, потребовали бы отстранения ФИО1 от работы в материалах дела не имеется. Напротив, с ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно допущена работодателем к работе.

При таких обстоятельствах само отстранение ФИО1 от обязанностей бухгалтера по материалам МУП «Водоканал «Углеуральский» в период, указанный в оспариваемом приказе, нельзя считать основанным на законе, поэтому суд признает действия МУП «Водоканал «Углеуральский» по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника на время проведения служебного расследования» в отношении истца незаконными, а приказ соответственно, подлежащим отмене.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Губахи в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать действия Муниципального унитарного предприятия «Водоканал «Углеуральский» по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника на время проведения служебного расследования» в отношении ФИО1 незаконными.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника на время проведения служебного расследования» в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова