Решение № 12-245/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело № 12-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д.. с участием ФИО1, должностного лица, составившего административный протокол УУП ОП № 1 ФИО2. рассматривая жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13.06.2018г. ФИО1, заведующая магазином <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратилась с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1. поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление так как она не торговала алкогольной продукцией, пиво продала продавец ФИО3. которая после случившегося была уволена.

УПП ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2. в суде возражает против отмены постановления, полагает, что постановление является законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно рапорта УУП ОП № 1 ФИО2. установлено, что 12.04.2018г. в 21:45 часов установлен факт реализации продавцом ФИО3. алкогольной продукции пиво <данные изъяты> объемом 0,5л. с содержанием этилового спирта 4,8% в количестве 1 ед. по цене 87 руб. в нарушение ФЗ № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В материалах дела имеются объяснение ФИО5. от 12.04.2018г. о том, что он в 21:50 приобрел бутылку пива в магазине <данные изъяты> за 87 руб., объяснение ФИО3. от 12.04.2018г. о том, что примерно в 21:45 по просьбе молодого человека продала пиво крепостью 4,8% по цене 87 руб.

Протоколом об административном правонарушении ... от 18.04.2018г. установлено, что 12.04.2018г. в 21:45 установлен факт реализации продавцом ФИО3. алкогольной продукции пиво <данные изъяты> объемом 0,5л. с содержанием этилового спирта 4,8% по цене 87 руб., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, ФИО1. будучи заведующей магазином, допустила продажу алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из трудового договора от 01.06.2016г. установлено, что ФИО4. принята на работу ИП ФИО7. на должность заведующей магазином <данные изъяты> на <адрес>.

Доводы делинквента, о том, что ответственность по данной статье должна нести продавец, ничем не мотивировано, так как из ее показаний установлено, что продавец ФИО3. работала неофициально, трудовой договор не заключен.

Таким образом, судом установлено, что гр.ФИО1. будучи заведующей магазином, должностным лицом допустила продажу алкогольной продукции после 21 часа в нарушение требований федерального закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм административного законодательства, не нарушены сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КРФоАП суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КРФоАП,- оставить без изменения, жалобу ФИО1, -без удовлетворения.

Составлено в совещательной комнате.

Судья : Николаева И.П.