Апелляционное постановление № 22-663/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-80/2024

Председательствующий: Паховцева В.Д. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Балтиной Д.Э.,

<...>

<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам <...> на постановление Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Муромцевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении <...> меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа отказано, материалы уголовного дела возвращены в Муромцевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Омской области.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <...> подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

В Муромцевский районный суд Омской области <...> поступило уголовное дело в отношении <...> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

<...> вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с постановлением.

Не усматривает нарушений прав потерпевших. Так, основанием для предоставления прав потерпевших иным родственникам является их ходатайство. Однако, с момента смерти <...> прошёл длительный период времени, близкие родственники проживают в пределах одного территориального образования и имели реальную возможность заявить соответствующее ходатайство, что сделано ими не было.

Оспаривает ссылку суда на возможность признания потерпевшей <...> т.к. её законный представитель – <...> признана таковой.

Ссылается на отсутствие в его деятельности условий, создающих опасность жизни и здоровья работников, либо о нарушении требований охраны труда, что подтверждается, в том числе неоднократно проведенными проверками контролирующих органов, в ходе которых нарушений найдено не было.

Суд оставил без внимания тот факт, что он неоднократно принимал участие в благотворительной деятельности. Полагает, что у суда имелись правовые основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем просит постановление отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе <...> не соглашается с вынесенным судом первой инстанции постановлением. Частично приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы <...>

Указывает, что <...> взял на себя расходы, связанные <...> осуществил помощь в подготовке к отопительному сезону (привез две телеги дров и две тонны угля); выплатил 200 000 рублей в счет морального вреда; помогает получить страховые выплаты в фонде социального страхования; принёс извинения. Обращает внимание на оказание ей помощи исключительно <...>

Против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Считает, излишним признавать потерпевшей её дочь. Полагает, что сведения, имеющиеся в материалах дела, не лишают суд возможности высказаться о достаточности совершенных <...> действий для возмещения ущерба.

Просит постановление отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает вышеуказанным положениям закона. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, с достаточной полнотой мотивировал и обосновал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

<...> впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, позиция потерпевшей о согласии с прекращением в <...> уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера, изложенная потерпевшей в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении соответствующего ходатайства органов предварительного следствия, поскольку, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, таковое не имеет определяющего значения.

<...>

При принятии решения судом учтена личность <...> который, <...>, допустил нарушения требований правил техники безопасности, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие <...> мер, предотвращающих наступление опасности для жизни и здоровья работников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заглаживание <...> вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, не уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния. Эти обстоятельства, а также доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о том, что личность <...> перестала быть общественно опасной.

<...>

Однако, объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, обеспечение потерпевшей средствами отопления дома, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у <...> претензий <...> а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить <...> от уголовной ответственности.

Таким образом, само по себе формальное наличие условий для прекращения уголовного дела с назначением <...> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа недостаточно для принятия такого решения.

При этом, <...> не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Каких - либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, либо изменение не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от <...> в отношении <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий Е.Г. Курнышова