Решение № 12-892/2025 7-3725/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-892/2025

Дело № 7-3725/2025

(в районном суде № 12-892/2025) Судья Ельонышева Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Автосфера» о восстановлении срока обжалования постановления, оставлении жалобы без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комитета по транспорту от 25.02.2025 ООО «Автосфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 20 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО «Автосфера» Хайруллина К.Р. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Комитета по транспорту от 25.02.2025 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Защитник ООО «Автосфера» Хайруллина К.Р. обратилась с жалобой на определение судьи в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указала, что жалоба на постановление должностного лица была направлена посредством ГАС Правосудие в установленные законом сроки 15 апреля 2025 года, однако, отклонена спустя два дня после ее подачи 17.04.2025. 18.04.2025 жалоба направлена почтовой корреспонденцией.

Законный представитель ООО «Автосфера» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия решения должностного лица получена Обществом 05 апреля 2025 года (л.д.74).

Последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 15 апреля 2025 года. Однако, жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в районный суд Санкт-Петербурга 18 апреля 2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, в Санкт-Петербургский городской суд Обществом не представлено.

То обстоятельство, что первоначальная жалоба подана через систему ГАС правосудие с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, однако отклонена, основанием для восстановления срока не является. Кроме того, из представленных документов не следует подача жалобы именно по данному делу.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Автосфера» Хайруллиной К.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Комитета по транспорту от 25.02.2025, решение председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 20 марта 2025 года, прекращении производства по жалобе - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.