Решение № 2А-581/2024 2А-581/2024~М-427/2024 М-427/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-581/2024

Дело № 2а-581/2024 24 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000935-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2, участвовавшей до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по АО и НАО),судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее ОСП по г. Новодвинску) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2024 года АО «ОТП Банк» предъявило в ОСП но Новодвинску судебный приказ от 17 ноября 2023 года по делу № 2-5896/2023, выданный мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП ФИО1» задолженности но кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 16950/24/29025-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 В нарушение статей 36, 12, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску ФИО2 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, считает принятые ею меры в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа надлежащими и достаточными, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО, заинтересованное лицо (должник) ФИО7, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено по материалам дела, 12 февраля 2024 года на основании поступившего в ОСП по г. Новодвинску от взыскателя АО «ОТП Банк» судебного приказа от 17 ноября 2023 года по делу № 2-5896/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 6 июня 2012 года № 2474554601 по состоянию на 1 ноября 2023 года в размере 369003,13 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 3445,02 рубля судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску вынесено постановление № 16950/24/29025-ИП о возбуждении исполнительного производства.

1 июня 2024 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 84598/22/29025-СД в отношении должника на сумму 606084,86 рублей, взыскателями по которому являются ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России по АО и НАО (ныне УФНС России по АО), АО «Банк Русский Стандарт», АФ ОАО «Архангельскоблгаз». ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга».

12 февраля 2024 года, 1, 22 и 26 марта 2024 года, 23 мая, 10 и 14 июня 2024 года в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного комплекса должника, наличия движимого/недвижимого имущества, сведений о трудоустройстве, источнике дохода (кредитные организации, - о наличии счетов, в ФНС информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем счетов в банках, запрос операторам сотовой связи, Пенсионный фонд о получении информации о трудоустройстве должника, ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником АТС, ЗАГС о наличии записей о браке.

По сведениям кредитных организаций должник имеет счета в АО «ПАО Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф», ПАО «ВТБ», ПАО АКБ «Авангард».

По сведениям ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

3 апреля 2024 года по сведениям ОВМ МО МВД России «Новодвинский» ФИО7 место регистрации не менял.

12 апреля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Из письменного объяснения супруги должника – ФИО8 следует, что тот по месту регистрации не проживает, местонахождение его неизвестно.

По сведениям ОЗАГС должник о перемене имени, расторжении (заключении брака) не обращался.

3 апреля 2024 года ОФМС МО МВД России «Новодвинский» подтверждает место регистрации должника в <адрес>.

Пенсионный фонд не располагает сведениями о трудоустройстве должника.

16 мая 2024 года осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе выхода установлено, что ФИО7 зарегистрирован по указанному месту жительства, там не проживает, в квартире зарегистрированы и проживают дети и супруга должника - ФИО5, что следует из письменного объяснения последней, указавшей о том, что сам должник выбыл за пределы <адрес>, местонахождение его не установлено, совместно нажитого имущества с супругом не имеет, ею подано исковое заявление о расторжении брака. Иных сведений о месте жительства ФИО7 судебному приставу-исполнителю не представлено.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Целесообразность и необходимость направления отдельных запросов, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно. Несогласие истца с ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности принятых должностным лицом мер в рамках исполнительного производства и его действий, нарушения прав взыскателя не влечет.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы. При этом в рамках исполнительного производства, выяснены сведения о его имущественном положении, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство находится на исполнении более 2-х месяцев с 12 февраля 2024 года, объединено в сводное исполнительное производство, в т.ч. по требованиям налогового органа, которые, как обязательные платежи, подлежат взысканию в первоочередном порядке.

Заявления о розыске должника и его имуществе от взыскателя в ОСП по г.Новодвинску не поступало.

Сведения о ходе исполнительного производства отражены в ПК АИС ФССП России, вынесенные должностным лицом постановления направлены взыскателю и должнику.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, взыскатель при наличии доказательств наличия у должника имущества, которое сокрыто от судебного пристава-исполнителя, информации об изменении имущественного положения должника не лишен права на обращение к судебному приставу в порядке части 5 статьи 46, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 12 февраля 2024 года по 5 июня 2024 года, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадушкина

Мотивированное решение

изготовлено 3 июля 2024 года.