Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1003/2018

Дело № 2-1003/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Р.ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 208 351 руб. 55 коп., величины УТС в размере 31 240 руб., расходов услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 20.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ...» гос.рег. номер ..., под управлением собственника Р.Р.ФИО3. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 20.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника Р.Р.ФИО3 (л.д.4).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (л.д.4).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков и необходимыми и документами по ОСАГО.

Письмом от 17.10.2017г. №У-2752 Р.Р.ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения деталей автомобиля ...» гос.рег. номер ... rus не были образованы от заявленного ДТП от 20.08.2017г. (л.д.13)

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7.

Согласно экспертным заключениям №, №-У от 24.08.2017г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег. номер ... rus с учетом износа составила 208 351 руб. 55 коп., величина УТС составила 31 240 руб.(л.д.17-29).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховой выплаты произведено не было (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд (л.д.2).

Согласно представленному исследованию ИП ФИО8 от 22.09.2017г., выполненного по поручению АО «СО «Талисман», образование повреждений капота, правой фары, указанных в акте осмотра и справке ДТП ТС «Hyundai i40» гос.рег. номер <***> rus в месте и обстоятельствах ДТП от 20.08.2017г. не противоречат заявленным обстоятельствам, все остальные элементы противоречат заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.55-58).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 14.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» № от 04.05.2018г., в ДТП от 20.08.2017г. ... гос.рег. номер № rus от контактного взаимодействия с ТС «...» гос.рег. номер №, получил повреждения только передней правой блок-фары и капота в передней правой части. Данные повреждения соответствуют по объему, характеру и механизму образования. Все остальные повреждения ... гос.рег. номер ... rus указанные в акте осмотра не соответствуют заявленному механизму ДТП, а также высоте расположения и форме следообразующего объекта. Стоимость восстановительного ремонта ... гос.рег. номер ... rus с учетом эксплуатационного износа составляет 43 800 руб. 88 коп., без учета износа 56 387 руб. (л.д.70-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» № от 09.06.2018г., величина утраты товарной стоимости ...» гос.рег. номер № rus по повреждениям полученным в ДТП от 20.08.2017г. составляет 7 192 руб.(л.д.105-118).

Вышеуказанные экспертизы назначены судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, проведены в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержат подробное описание проведенных исследований. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Сомнений в правильности или обоснованности указанных выше заключений у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключениями эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» № от 04.05.2018г., № от 09.06.2018г., поскольку ущерб в данных заключениях обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО6, истцу был причинен материальный ущерб в размере 43 800 руб. 88 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, следовательно, наряду с восстановительными расходами УТС должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 192 руб. также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 496 руб.44 коп. (43 800 руб.88 коп. +7 192 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 7 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 440 руб.(210,2+230,2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то с ответчика в пользу ООО «Региональный центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 958 руб. 40 коп.; с истца пропорционально той части исковых требований в которой отказано, в размере 22 041 руб. 60 коп.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 2 029 руб.78 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонт в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей 88 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 7 192 (семь тысяч сто девяноста два) рубля, расходы услуг оценщика в размере 440 (четыреста сорок) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 22 041 (двадцать две тысячи сорок один) рубль 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять) рублей 78 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...