Решение № 2А-552/2021 2А-552/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-552/2021

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2а-552/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

18 июня 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО8, административного ответчика – Государственного инспектора труда ФИО3 и заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к государственному инспектору труда ФИО3 и Государственной инспекции трудав КБР о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

предписанием государственного инспектора труда в КБР ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на ФИО2 возложена обязанность выплатить бывшему работнику ФИО7 компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 121 день (исходя из минимальной продолжительности отпуска 28 календарных дней).

Полагая данное предписание необоснованным, ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с административным исковым заявлением, в котором просит данное предписание государственного инспектора труда признать незаконным и отменить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Государственный инспектор труда ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик – Государственная инспекция труда в КБР в суд представителей не направила.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании иску также возразила и просила отказать в его удовлетворении.

Изучив доводы административных исковых заявлений, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности спариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституцией Российской Федерации (статья 37) гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации при этом закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы

Как следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ИП ФИО2 в должности продавца на основании трудового договора №.

Из материалов дела также следует, что в ходе проводимой с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО3 было выявлено нарушение трудового законодательства индивидуальным предпринимателемФИО2, в связи с чем ей вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, которым ФИО2 обязали выплатить ФИО7 компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 121 день.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не исполнено предписание Государственного инспектора труда ФИО3 по выплате ФИО7 компенсации за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении указанного в нем нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного искового заявления, административным истцом не доказан факт выплаты ФИО7 компенсации за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 121 день.

Таким образом, основания для отмены спорного предписания Государственного иснпектора труда ФИО3 не имеется.

Следовательно, заявленные ИП ФИО2 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Государственному инспектору труда ФИО3 и Государственной инспекции труда в КБР о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов