Апелляционное постановление № 22-5826/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 22-5826/2020

Судья Чередниченко П.С. Дело № 22-5826/2020

50RS0048-01-2018-011552-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Ч., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А..,

защитника Благовещенской А.Г.,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец и гражданин АДРЕС, временно проживавший по адресу: АДРЕС, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере *** рублей. Руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ А. от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления потерпевшей Б., просившей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, защитника осужденного – адвоката Благовещенской А.Г. и прокурора Лисьевой Ю.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. примерно в 02 часа 20 минут на АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по заявлению А., уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено без участия осужденного.

В ходе производства дознания А. вину признал полностью.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ее здоровью был причинен тяжкий вред, она перенесла несколько операций и длительное время проходит реабилитацию по восстановлению здоровья. Указывает, что приговор является несправедливым ввиду назначения А. чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд в приговоре указал, что оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Суд не установил обстоятельства, влияющие на определение размера штрафа и в приговоре необоснованно указал, что осужденный принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а ее заявлению о том, что А. не загладил причиненный ей вред и не принес извинений, суд должную оценку не дал. Указывает также, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о взыскании с осужденного в ее пользу ее расходов, связанных с оплатой ею труда ее представителя – адвоката А.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного А. является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

признательными показаниями осужденного А., которые исследованы судом в установленном законом порядке;

показаниями потерпевшей Б., в которых она описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ейе здоровью был причинен тяжкий вред;

согласующимися с ними показаниями свидетелей Н. и других;

протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которой причиной ДТП явилось невыполнение А. требований Правил дорожного движения;

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и тяжесть причиненный потерпевшей Б. телесных повреждений.

Уголовное дело судом рассмотрено в отсутствие осужденного А. с соблюдением требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Действиям А. судом дана обоснованная правовая оценка и они по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б. о пересмотре приговора суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.

При назначении А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи и сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В то же время, суд сделал в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом указанного приговор подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части, что наказание назначается с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что другие доводы апелляционной жалобы не являются достаточным основанием для выводов о том, что наказание в виде штрафа в размере *** рублей является чрезмерно мягким, а также о том, что допущенные нарушения существенны и влекут отмену приговора.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении А. изменить, указав в его резолютивной части, что наказание назначается с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий