Приговор № 1-668/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-668/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг.Сергиев Посад «02» ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зиминой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре С.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <науиональность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <....>, <....>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (с учетом постановления Мотовилихинского райсуда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (с учетом постановления Мотовилихинского райсуда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <....> часов <....> минуты до <....> часов <....> минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на территории Никольского кладбища в <адрес> и имеющим координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, в ходе совместного распития спиртных напитков с находящимся там же О.К.В., заметив в правом кармане куртки последнего мобильный телефон в чехле-книжке, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принял решение о совершении кражи. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с <....> часов <....> минуты до <....> часов <....> минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что О.К.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью наживы достал из правого кармана надетой на О.К.В. куртки принадлежащий последнему мобильный телефон «<....>, стоимостью <....> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<....>», не представляющей материальной ценности, который находился в не представляющем материальной ценности чехле-книжке с оформленными на имя О.К.В. и не представляющими материальной ценности банковскими картами ПАО «<....>» и АО «<....> сберегательной книжкой. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив О.К.В. значительный ущерб на общую сумму <....> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и О.К.В. распивал спиртные напитки в лесном массиве недалеко от <адрес>. Заметив лежащий у О.К.В. в кармане куртки мобильный телефон, он решил его похитить. Воспользовавшись моментом, он незаметно для О.К.В. достал из кармана надетой на последнем куртки мобильный телефон в чехле и положил себе в карман. Телефон был с сенсорным экраном. Спустя некоторое время он ушел домой. В чехле-книжке лежали какие-то предметы и документы, которые не представляли для него интерес, поэтому он выбросил их за ненадобностью. В тот же или на следующий день похищенный у О.К.В. телефон он отдал в качестве долга своему знакомому Б.И.В. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего О.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон «<....> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на территории Никольского кладбища в <адрес>, имеющего координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы; протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у О.К.В. мобильный телефон и распорядился им впоследствии по своему усмотрению; протоколом выемки у свидетеля Б.И.В. мобильного телефона <....> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего О.К.В. изъята коробка от мобильного телефона «<....>», которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства; заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которого стоимость мобильного телефона «<....>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <....> рублей; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения из кармана куртки принадлежащего О.К.В. мобильного телефона; протоколами выемок в медицинских учреждениях медицинских документов на имя ФИО1 <....>), а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего О.К.В., свидетелей Б.И.В. и О.В.С.

Так, из показаний потерпевшего О.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <....> часов в <адрес> он встретил ФИО4 и О.В.А., с которыми стал употреблять спиртные напитки. Спиртное они распивали на поваленном дереве на территории заброшенного <адрес>. В ходе распития спиртных напитков они общались, никаких конфликтов между ними не возникало. После того, как он опьянел, то не помнит, как расстался с О.В.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <....> часов он проснулся дома и не обнаружил мобильного телефона «<....>», который ДД.ММ.ГГГГ все время находился у него в правом наружном кармане надетой на нем куртки. Телефон был защищен паролем, в нем была установлена сим-карта, был в чехле-книжке, в котором лежали не представляющие материальной ценности сберегательная книжка и две банковские карты. Он сразу же понял, что телефон у него из кармана был похищен или О.В.С., или ФИО1 В результате кражи телефона ему причинен значительный ущерб <....>

Из показаний свидетеля О.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <....> часов он на территории заброшенного <адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО4 и О.К.В. Когда спиртное закончилось, О.К.В. сам передал ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за спиртным, расплатившись по этой банковской карте. Когда он проследовал в магазин, его догнал ФИО1 В магазине ФИО1 показал ему мобильный телефон, в котором лежала сберегательная книжка на имя О.К.В. и две банковские карты. При каких обстоятельствах у ФИО1 оказался этот телефон, он не знает (<....>

Из показаний свидетеля Б.И.В. следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и принес ему в качестве возврата долга мобильный телефон «<....>» в корпусе синего цвета. ФИО1 сообщил, что этот телефон он нашел. В телефоне сим-карта отсутствовала, память в нем была очищена. Телефон после этого лежал у него дома, он им не пользовался. Когда ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон ФИО1 был похищен, он его добровольно выдал сотрудникам полиции (<....>

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома <....>, в настоящее время воздержание (<....>). Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (<....>

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Виновность ФИО1 помимо признания им вины с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. Показания потерпевшего О.К.В., свидетелей Б.И.В. и О.В.С. последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 потерпевшим и свидетелями и сторона защиты.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, не учете у психиатра не состоит, явился с повинной, страдает рядом хронических заболеваний (<....>), <....> что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1 неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром <....><....>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, новое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд, руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению в отношении него условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественными доказательствами: телефоном и коробкой от него - потерпевшему О.К.В. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов