Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием истца, представителя соответчика

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к администрации муниципального образования «Ясашноташлинское сельское поселение», администрации муниципального образования «Тереньгульский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах ФИО2 к администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 20 марта 2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили справку о ДТП. 28 марта 2017 года в 10 часов 30 минут состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о котором ответчик был заблаговременно оповещен. Согласно экспертному заключению № 018/03-17, составленному экспертно-оценочной компанией «Деловой дом Симбирский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117.900 руб. Согласно экспертному заключению № 018У/03-17, составленному экспертно-оценочной компанией «Деловой дом Симбирский» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4.190 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 13.000 руб. 12 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба, приложив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства происшествия, а также размер причиненного ущерба. Данное требование было принято к рассмотрению, однако осталось без удовлетворения.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 122.090 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4.000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 249,40 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке требования в адрес ответчика в размере 121,64 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.000 руб., фактические расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2017 администрация муниципального образования «Тереньгульский район» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: предъявил указанные в исковом заявлении требования к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что его вины в ДТП нет, так как он двигался по <адрес> с разрешенной скоростью, перед препятствием в виде лужи снизил скорость до минимальной и не увеличивал ее вплоть до столкновения с грунтом. Данная лужа не представляла для него опасности, так как из-за имеющегося льда и уровня воды, он не мог определить глубину ямы. По данной дороге он ездил неоднократно в течение нескольких лет и настолько глубокой ямы там никогда не было. Он не имел возможности объехать данную лужу, так как ее ширина занимала всю проезжую часть, а объездная дорога имеет более существенные недостатки. Считает, что бремя содержания дороги несет ее собственник МО «Тереньгульский район».

В судебном заседании представитель соответчика – М***И*А*, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобильная дорога общего пользования местного значения у <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Тереньгульский район», данная дорога была построена в 40-е годы, выложена путем укладки бутового камня, ремонтные работы на данном участке автодороги не проводились, их проведение путем грейдирования невозможно в связи с повреждением покрытия, ремонт дороги путем отсыпки щебнем запланирован в 2018 году. Считает, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – глава администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» Р***С*Л* исковые требования не признал, указав, что в обязанности МО «Ясашноташлинское сельское поселение» входит только очистка дорог от снега и мусора в границах поселения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Постановлением администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области от 06.04.2017 № 141 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области.

В силу пунктов 1.4, 2.1 вышеприведенного Порядка дорожная деятельность на автомобильных дорогах осуществляется подрядной(-ыми) организацией(-ями), определенной(-ыми) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчиком по ремонту местных автомобильных дорог является администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области. Заказчиком по содержанию местных автомобильных дорог являются администрации муниципальных образований сельских поселений Тереньгульского района Ульяновской области (п. 1.4). Содержание местных автомобильных дорог включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1).

Пункт 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки «Шкода Йети», гос. peг. знак № регион.

20 марта 2017 года в 09 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Шкода Йети», гос. peг. знак № регион, совершил наезд на препятствие дорожного полотна в виде просадки грунта и, как следствие, застоя воды на проезжей части, возникшее вследствие недостатков рельефа и состояния грунтового покрытия дороги. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. При осмотре автомашины истца сотрудниками ГИБДД выявлено и внесено в справку о ДТП повреждения переднего бампера и решётки пыльника.

Инспектором ГИБДД определением от 20.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 20.03.2017 в 11 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО3, а также показаниям, данным им в суде, на осматриваемом участке дороги были выявлены дорожные препятствия - просадки грунта под заледеневшей лужей, в т.ч., глубиной 29 см и 18 см. На данном участке автодороги дорожных знаков либо иных обозначений, предупреждающих о наличии недостатков дороги, не было. Схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и истца, который со схемой согласился.

Кроме того, 20 марта 2017 года в 11 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО3 с применением фотосъемки был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что у <адрес> в <адрес> на дороге с грунтовым покрытием, а именно на проезжей части образовался застой воды.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, находит доказанным тот факт, что ФИО2 совершил наезд на дорожное препятствие - просадки грунта под заледеневшей лужей, в т.ч., глубиной 29 см и 18 см, в результате чего транспортное средство истца было повреждено.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что сотрудниками неправильно были произведены замеры размеров просадок грунта, что они не соответствуют допустимым размерам, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, определенного экспертными заключениями.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлены экспертные заключения экспертно-оценочной компании «Деловой дом «Симбирский». Согласно экспертному заключению № 018/03-17 от 28.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 159.200 руб., с учетом износа – 117.900 руб. Согласно экспертному заключению № 018У/03-17 от 28.03.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4.190 руб.

Суд, оценив вышеназванные экспертные заключения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные заключения, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Суд считает, что в заключениях указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в т.ч. не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (ст.ст. 1, 3).

В силу ч. 9 ст. 5, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.09.2015 и Приложения № 4 к нему администрация МО «Ясашноташлинское сельское поселение» безвозмездно передала из муниципальной собственности поселения, а администрация МО «Тереньгульский район» принял с собственность района имущество, в т.ч. автомобильную дорогу общего пользования местного значения по <адрес> (от <адрес> до конца села), протяженностью 0,9 км, относящуюся к грунтовым дорогам.

Решением от 27.10.2016 № 54/78 главы муниципального образования «Тереньгульский район» на 2017 год, администрации муниципального образования «Ясашноташлинское сельское поселение», переданы полномочия, по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктах поселения.

Во исполнение возложенных на администрацию МО «Ясашноташлинское сельское поселение» полномочий 27.10.2016 администрация МО «Тереньгульский район» и администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» заключили соглашение № 46, из пункта 1.1 которого следует, что администрация района передает администрации поселения часть полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктах поселения для решения вопросов местного значения, а именно путем установки дорожных знаков, осуществление мероприятий по систематическому уходу за автомобильной дорогой, дорожными сооружениями в целях поддержания их в надлежащем порядке в течение всего года (обочины, очистка дорог от снега, борьба с зимней скользкостью, летняя уборка дорог).

В силу пункта 3.2.1 вышеприведенного Соглашения администрация МО «Ясашноташлинское сельское поселение» обязалась в полном объеме и своевременно выполнять обязательства по осуществлению переданных полномочий в соответствии с настоящим Соглашением.

Таким образом, суд считает, что ущерб собственника автомобиля возник по вине администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение», которая не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию дороги, поскольку суд считает, что просадки грунта на данном участке дороги образовались в результате ненадлежащей очистки дорожного полотна в весенний период и не носили характер повреждений, требующих ремонта дорожного покрытия.

При этом ответчиком администрацией МО «Ясашноташлинское сельское поселение» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения взятых обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о ДТП от 20.03.2017, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие административной ответственности истца в данном ДТП, суд полагает, что в ДТП от 20.03.2017 имеется также вина водителя ФИО2 в форме грубой неосторожности, поскольку водитель был в состоянии обнаружить данное препятствие, в данной дорожной ситуации ему не следовало продолжать движение по грунтовому покрытию дороги с заледеневшей поверхностью на автомобиле, который не является внедорожником. Кроме того, суд учитывает пояснения истца, данные им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и в суде, согласно которым он много лет ездит по данной дороге к отцу, знал о том, что в данном месте дороги имелись недостатки, его отец ранее обращался к ответчикам с просьбой устранить данные нарушения.

В связи с указанным, в данном случае суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающими возмещение ущерба и учет вины потерпевшего, если его действия способствовали возникновению или увеличению вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, причиной дорожно-транспортного происшествия 20.03.2017, по мнению суда, является как ненадлежащее содержание участка автодороги, так и нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в соотношении 50 % вины администрации сельского поселения и 50 % вины водителя.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что в действиях истца отсутствует вина в ДТП, поскольку судом установлено, что перед совершением ДТП истец, увидев на проезжей части лужу, покрытую льдом, зная о наличии недостатков дороги, остановился и въехал в нее на небольшой скорости, хотя при проявлении должной внимательности, осмотрительности и заботливости мог предотвратить данное ДТП, выбрав иной способ достижения назначенной им цели.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 61.045 руб. (117.900 руб. + 4.190 руб.) х 50%).

Кроме того, истец в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП понес следующие расходы: оплата услуг эксперта в размере 13.000 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 4.000 руб., оплата услуг по отправлению в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы в размере 249,40 руб., оплата за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.000 руб.

Указанные расходы подтверждены стороной истца документально, а именно представлены следующие документы: копия квитанции № 0018 от 28.03.2017 на сумму 13.000 руб., копия квитанции серии АБ № 001223 от 20.03.2017 на сумму 4.000 руб. (подлинники документов были отправлены ответчику), квитанция ООО «Ростелеком – Розничные системы» от 23.03.2017 на сумму 249,40 руб., подлинник доверенности на имя ФИО1, удостоверенной 19.04.2017 нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО4, и справкой от 19.04.2017 на сумму 2.000 руб.

Несение истцом указанных выше расходов суд находит обоснованным и считает необходимым взыскать с администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» в пользу ФИО2, исходя из установленного судом соотношения вины сторон в размере 50 % каждого, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 124,70 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «Ясашноташлинское сельское поселение» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2.290,09 руб. Несение расходов подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.05.2017.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 8.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 965 ФЛ от 28.04.2017 с приложениями к договору, а также квитанцией серии АХ № 003764 от 28.04.2017.

Учитывая изложенное выше, а также объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит сумму в размере 4.000 рублей разумной и считает необходимым взыскать с администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправлению в адрес ответчика требования о возмещении материального ущерба в размере 121,64 руб., поскольку направление данного требования ответчику носило со стороны истца добровольный характер и действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Тереньгульский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поскольку вина указанного ответчика в причинении истцу ущерба судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ясашноташлинское сельское поселение» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 61.045 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 124,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.290,09 рублей, всего 76.959,79 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к администрации муниципального образования «Ясашноташлинское сельское поселение» о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправлению требования о возмещении материального ущерба в размере 121,64 рубль отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 31 июля 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова