Решение № 2-3392/2025 2-3392/2025~М-1977/2025 М-1977/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3392/2025

Дело № 2-3392/2025

54RS0003-01-2025-003501-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком имели место потребительские отношения, в связи с заключением xx.xx.xxxx года договора купли-продажи триммера бензинового. В связи с данными правоотношениями, ответчику стал известен адрес электронной почты истца <данные изъяты>.

xx.xx.xxxx на данный адрес электронной почты ответчик направил сообщение рекламного содержания без согласия со стороны потребителя.

Адрес электронной почты относится к персональным данным. На дату направления сообщения, у ответчика отсутствовало согласие истца на обработку его персональных данных и на направление истцу рекламных сообщений.

Поскольку указанными действиями ответчика были нарушены положения законодательства о рекламе, о связи, о персональных данных, о защите прав потребителей, а также нарушены права истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

xx.xx.xxxx истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также содержался запрос о предоставлении сведений относительно персональных данных потребителя. Ответ на претензию получен истцом xx.xx.xxxx, в полном объеме, требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения претензии ответчик нарушил права потребителя на информацию, а именно, ему представлен ответ на претензию с не четким не хорошо читаемым шрифтом, что не позволяло понять содержащуюся в нем информацию. Данное нарушение также является основанием для выплаты ему компенсации морального вреда.

Ответчиком нарушены права истца как субъекта персональных данных, а именно – направление рекламного сообщения, не предоставление ответа на запрос в установленный законом срок, в результате чего потребителю также был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению в установленный срок ответа на запрос потребителя о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx; признать незаконными действия ответчика по направлению xx.xx.xxxx на адрес электронной почты истца сообщения рекламного характера, взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав истца как субъекта персональных данных, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав истца в рамках законодательства о рекламе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав истца в рамках законодательства о связи, а также взыскать штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при заключении договора и регистрации в личном кабинете истец выразил согласие на получение рекламной рассылки, поставив отметку в соответствующем «окне». Без этого регистрация в личном кабинете является невозможной. В дальнейшем от истца поступало заявление о прекращении обработки его персональных данных, в связи с чем, все его данные были удалены и ответчиком не используются.

В письменных объяснениях представитель указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие его физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, необоснован и несоразмерен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 3, 4 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается каждая, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи триммера бензинового. В потребительских отношениях ответчику стал известен адрес электронной почты истца <данные изъяты>, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

xx.xx.xxxx на адрес электронной почты <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, от ООО «Ситилинк» поступило сообщение, содержащее информацию о журнале Ситилинк, в котором, в свою очередь содержится информация о товарах, реализуемых ответчиком, что подтверждается распечаткой страниц с адреса электронной почты истца (л.д. 9-11).

xx.xx.xxxx ФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия, в которой он указал о нарушении его прав, поскольку у ответчика отсутствует согласие истца на получение рекламных сообщений от ООО «Ситилинк». Просил компенсировать причиненный ему моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя в размере <данные изъяты> руб., нарушением его прав в рамках законодательства о рекламе в размере <данные изъяты> руб., нарушением его прав в рамках законодательства о персональных данных в размере <данные изъяты> руб., нарушением его прав в рамках законодательства о связи в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки в виде расходов на юридические услуги (канцелярские действия) в размере <данные изъяты> руб. Просил направить письменный ответ на претензию на бумажном носителе по почте или в электронном виде на электронный адрес (л.д. 13,14).

xx.xx.xxxx ООО «Ситилинк» направило ответ на претензию истца, в котором указано, что материалы рекламного характера направлены на основании согласия на получение предложений рекламного характера в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» даны согласия на получение предложений оценить сервисы Ситилинк, специальных предложений от Ситилинк, уведомлений о личных сообщениях, напоминаний о товарах в корзине, персональных рекомендаций и уведомлений. Данные согласия не отзывались. Учитывая изложенное в претензии волеизъявление, направленное на отказ от получения материалов рекламного характера, ООО «Ситилинк» произвел процедуру отключения истца от рекламной рассылки (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Федеральный закон «О персональных данных») субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 15 этого же Федерального закона обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Федеральный закон «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно с. 1,3 ст. 44.1 этого же Федерального закона, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Ответчиком не оспорено, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае являлся ООО «Ситилинк».

Законность либо незаконность действий ответчика по направлению истцу сообщению рекламного характера посредством электронной почты следует оценивать применительно к его требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.

По мнению суда, вышеуказанное сообщение, полученное истцом, следует расценивать как сообщение рекламного характера, поскольку оно направлено в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а потому его направление истцу допускается только при условии получения предварительного согласия истца, а ответчик, направивший данное сообщение, обязан доказать, что такое согласие было получено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ООО «Ситилинк» ссылался на то, что при регистрации в личном кабинете ФИО1 было дано согласие на получение сообщений рекламного характера, что подтверждается скриншотами сведений из личного кабинета и программного обеспечения.

Согласно выписке из Журнала событий по пользователю «Жданов» имеются согласия потребителя на получение следующей информации: xx.xx.xxxx Предложение оценить сервисы Ситилинк; xx.xx.xxxx Специальные предложения от Ситилинк; xx.xx.xxxx Оповещение об изменении статуса в клубной программе; xx.xx.xxxx Напоминание о товарах в корзине, xx.xx.xxxx - Персональные рекомендации и уведомления, xx.xx.xxxx Получать уведомления о личных сообщениях (л.д. 38-41, 48-49).

xx.xx.xxxx ФИО1 в ООО «Ситилинк» направлено заявление, в котором он просил прекратить и впредь не допускать направление на номера его мобильных телефонов, на электронную почту, в том числе по адресу: <данные изъяты>, путем почтовой связи, путем всплывающих окон (баннеров) и любым другим способом рекламной информации ООО «Ситилинк» и третьих лиц. Также указал о несогласии на обработку его персональных данных в целях передачи ему любых сведений по сетям электросвязи. Данное заявление было направлено почтовым отправлением и получено ООО «Ситилинк» xx.xx.xxxx, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 64).

xx.xx.xxxx ООО «Ситилинк» направлен ответ на данное обращение, в котором указано о том, что ООО «Ситилинк» прекращено использование персональных данных ФИО1 и его персональные данные уничтожены. Персональные данные хранились и использовались с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 65-67).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку xx.xx.xxxx ФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» было направлено заявление в котором он выразил несогласие на получение рекламной информации, направляемой в том числе на адрес его электронной почты, а также просил прекратить обработку его персональных данных, у ООО «Ситилинк» отсутствовали законные основания для направления xx.xx.xxxx на адрес электронной почты истца информации рекламного характера.

Таким образом, ООО «Ситилинк» было допущено нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении ответчиком рекламы в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы, а также нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О персональных данных», поскольку на момент направления сообщения на адрес электронной почты истца, им было отозвано согласие на обработку его персональных данных, и в своем ответе от xx.xx.xxxx ООО «Ситилинк» подтвердило, что обработка его персональных данных прекращена.

Таким образом, действия ООО «Ситилинк» по направлению истцу сообщения рекламного характера являлись незаконными.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО14, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 в результате распространения xx.xx.xxxx рекламной информации в отсутствие его согласия на получение такой информации, оценивая характер нарушения прав истца, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., размер которой является разумным и справедливым.

Требования истца о взыскании отдельно компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком законодательства о связи, не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом «О связи» не предусмотрено взыскание в самостоятельном порядке компенсации морального вреда, а кроме того, ответчиком совершено одно действие, которым были нарушены права истца, а именно, направлено сообщение рекламного характера посредством электронной связи без получения согласия истца, за которое судом уже взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания потребительского штрафа по части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя рекламы и субъекта персональных данных, а не как потребителя услуг ответчика.

Не может согласиться суд и с доводами истца о том, что ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя, поскольку ему предоставлен ответ на претензию не четким и не хорошо читаемым шрифтом, что не позволяет полно и ясно понять содержащуюся в нем информацию.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не оказывались истцу какие-либо услуги, правоотношения, возникшие из договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года по состоянию на xx.xx.xxxx были прекращены.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит перечень информации о товарах (работах, услугах), обязательной для доведения изготовителем (исполнителем, продавцом) до сведения потребителей.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена законом только в случае нарушения прав потребителя.

По настоящему делу такие нарушения судом не установлены, поскольку ответ на претензию являлся способом доведения до истца информации о результатах рассмотрения его обращения, и не являлся предложением, содержащим информацию относительно товаров, работ или услуг предоставляемых ответчиком, а потому на ООО «Ситилинк» не может быть возложена ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, в связи с непредставлением необходимой информации в претензии.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответ на претензию подготовлен плохо читаемым шрифтом, что не позволяет правильно воспринять его содержание.

Как следует из ответа на претензию ООО «Ситилинк» от xx.xx.xxxx (л.д. 16-17), приложенного к исковому заявлению истцом, он направлен ФИО1 в электронном виде, напечатан четко, шрифтом, позволяющим в полной мере с ним ознакомиться. Включение в ответ на претензию скриншотов личного кабинета истца на сайте ответчика и данных из программного обеспечения ответчика направлено на подтверждение позиции ответчика, изложенной в тексте. Поскольку ответ направлен в электронном виде, имеется возможность увеличения данных скриншотов для более детального ознакомления с их содержанием. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что без указанных скриншотов ФИО1 в тексте ответа предоставлена исчерпывающая информация на его претензию.

В связи с получением рекламного сообщения xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию (направлена по электронной почте xx.xx.xxxx) от xx.xx.xxxx с требованиями компенсировать моральный вред, возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия, а также в претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных истца, и выражении несогласия на обработку его биометрических данных, требование об уничтожении биометрических данных истца (л.д. 12-13).

xx.xx.xxxx ООО «Ситилинк» направило ответ на указанную претензию посредством электронной почты (л.д. 16-17), в котором указало, что осуществляется обработка в отношении следующих персональных данных истца: фамилия, имя, отчество, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, файлы «cookie», IP-адрес. Также указало, что на основании заявления ФИО1 прекращена обработка его персональных данных (л.д. 16-17).

Истец указывает, что ответчиком нарушены его права, поскольку его претензия не была удовлетворены в полном объеме, а кроме того, нарушен срок на рассмотрение претензии.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности; применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, а корреспондирующая обязанность оператора ее предоставить закреплена в статье 18 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

При этом, в части 3 статьи 14 данного закона закреплено, что сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность направления электронного запроса об истребовании от оператора сведений об обрабатываемых персональных данных только при соблюдении условия подписания указанного запроса электронной подписью.

Указанное положение закона является императивным. Нарушение оператором связи обязанности по предоставлению ответа на запрос, направленный посредством электронной почты, не подписанный в установленном законом порядке, может повлечь нарушение прав граждан по необоснованному раскрытию данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с пунктом 4 указанного закона квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что, в случаях, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, вступившими в силу до 1 июля 2013 года, предусмотрено использование электронной цифровой подписи, используется усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность оператора по предоставлению ответа на запрос субъекта персональных данных, направленного посредством электронной почты, только в случае подписания такого запроса усиленной квалифицированной подписью.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении персональных данных содержался в претензии, направленной ФИО1 посредством электронной почты 29.05.2025 года. Сведения о том, что запрос был подписан квалифицированной электронной подписью ФИО1, суду не представлены.

Между тем, несмотря на то, что запрос о предоставлении персональных данных не был оформлен надлежащим образом, ответ на запрос был направлен ООО «Ситилинк», испрашиваемая информация относительно персональных данных была предоставлена ФИО1 xx.xx.xxxx года. Содержание данного документа свидетельствует о том, что в нем указана запрашиваемая и предусмотренная ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» информация. Предоставленная информация носит исчерпывающий характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если: 1) субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором; 2) персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных; 3) обработка персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, осуществляется с соблюдением запретов и условий, предусмотренных статьей 10.1 настоящего Федерального закона; 4) оператор осуществляет обработку персональных данных для статистических или иных исследовательских целей, для осуществления профессиональной деятельности журналиста либо научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных; 5) предоставление субъекту персональных данных сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Как установлено судом, ООО «Ситилинк» осуществляет обработку персональных данных истца, в связи с заключённым xx.xx.xxxx договором купли-продажи товара, ФИО1 был уведомлен об осуществлении данной обработки при заключении договора, а потому ООО «Ситилинк» было освобождено от обязанности по предоставлению ФИО1 его персональных данных, в отношении которых осуществляется обработка.

Однако, поскольку ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с запросом о предоставлении истцу его персональных данных, ООО «Ситилинк» приняло на себя такую обязанность, что подтверждается ответом направленным xx.xx.xxxx, следовательно, ответ на такое обращение должен был быть предоставлен в установленный законом 10-тидневный срок.

Поскольку ответ направлен ФИО1 с нарушением установленного законом срока, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Ситилинк» по непредставлению в установленный законом срок ответа на запрос от xx.xx.xxxx о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ, и составляет <данные изъяты> руб., что по мнению суда, учитывая незначительную длительность нарушения права истца, является разумным и справедливым.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям на стадии досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

Выше указано, что xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию от xx.xx.xxxx (направлена по электронной почте) с требованиями компенсировать моральный вред, возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия, а также в претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных истца.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию.

По сути, в претензии, на составление и направление которой истец понес расходы, содержался запрос о предоставлении сведений, касающихся персональных данных истца, требование о прекращении обработки его персональных данных, прекращении направления ему сообщений рекламного характера организации и (или) третьих лиц; требование о компенсации морального вреда и расходов на составление и направление этой самой претензии.

Однако, предъявление данной претензии никак не повлияло на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место факт нарушения ответчиком вышеуказанных прав истца, соответственно, восстановить нарушенное право истца предъявлением указанной претензии было невозможно. Следовательно, ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права на получение своевременного ответа, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве, то есть не являлось необходимым и не привело бы к восстановлению прав истца.

Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действие ООО «Ситилинк» (ИНН __) по направлению xx.xx.xxxx года на адрес электронной почты ФИО1 Фёдоровича <данные изъяты>.ru сообщения рекламного характера.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Признать незаконным бездействие ООО «Ситилинк» по непредставлению в установленный законом срок ответа на запрос от xx.xx.xxxx, направленный xx.xx.xxxx о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 7 ст. 14 Федерального закона « О персональных данных».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина