Апелляционное постановление № 22-401/2024 от 2 июля 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 22 – 401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ...2,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...7,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Татровой Я.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... района г. Владикавказ ...11 на приговор ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 26 марта 2024 года, которым

Гикорашви?ли ...13, ..., гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, со средним образованием, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и родителей-пенсионеров (отец-инвалид II группы), зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., РСО-Алания, ранее судимый

осуждён по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитника, выслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 26 марта 2024 года Гикорашви?ли Д.В. осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Преступление ФИО1 совершено 09 июня 2023 года в г. Владикавказ возле ..., при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

С приговором суда не согласна старший помощник прокурора ... ...3, которая в апелляционном представлении просит изменить приговор, отменить условное осуждение и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Автор представления утверждает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного преступления, является чрезмерно мягким и не способствует целям наказания, что противоречит принципам ст. 43 УК РФ. Делает акцент на тот факт, что судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления в состоянии опьянения в сфере безопасности дорожного движения лицом, имеющего судимости за аналогичные преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Татрова Я.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Защитник отмечает, что судом при принятии решения учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства – наличие на иждивении троих детей и отца-инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...7 доводы апелляционного представления поддержала и просит изменить приговор суда по изложенным в апелляционном представлении старшего помощника прокурора основаниям.

Адвокат Татрова Я.Б. и осуждённый ФИО1, подержали в полном объёме содержание возражений защитника и просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приговор суда находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям уголовно-процессуального закона приговор в отношении ФИО1 отвечает.

Вина его в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями самого ФИО1 и свидетеля – сотрудника ДПРС ...4, данными в стадии расследования по делу, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, с государственными регистрационными знаками ... (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10), протоколом осмотра цифрового носителя, содержащего видеозапись, на которой зафиксирован отказ его от прохождения медицинского освидетельствования (43-45).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что он, 09 июня 2023 года примерно в 10 час. 50 мин. являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем с регистрационными знаками Республики Армения ... и возле ... РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по г. Владикавказ.

Действительно, ФИО1 ранее судим приговором ... районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, освободившийся 06 октября 2020 года по отбытии срока наказания, а также приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 ноября 2020 года по ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно. ФИО1 имел судимости за совершения преступлений, предусмотренные ст.264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление – в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

При назначении ФИО1 наказания, суд принял во внимание все обстоятельства дела и сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, общественную опасность и категорию совершенного им преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребёнка и отца-инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учётом приведённых обстоятельств суд мотивировал назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы из числа других, предусмотренных санкцией статьи, альтернативных видов наказаний, а также применение положений ст.73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отбывания осуждённым наказания в виде реального лишения свободы основан на всестороннем анализе материалов уголовного дела и является правильным.

К тому же, в апелляционном представлении старшего помощника прокурора не приведены достаточные доводы о мягкости назначенного ФИО1 наказания и неправильном применении положений ст. 73 УК РФ, в котором вообще не упомянуты установленные судом первой инстанции, не оспариваемые прокурором, смягчающие его наказание обстоятельства – наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых- малолетние, и родителя-инвалида др. В апелляционном представлении нет суждений о том, что назначение ФИО1 реального лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи.

Приведённый в апелляционном представлении довод об изменении приговора в связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, имея неснятую в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, совершил его вновь, суд апелляционной инстанции не считает безусловным (обязательным) основанием для изменения приговора и назначения осужденному реального лишения свободы.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, при изложенных в апелляционном представлении обстоятельствах, не препятствует. При этом, санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, являясь преступлением небольшой тяжести, предусмотрены и другие альтернативные виды наказаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывает и другие обстоятельства.

Так, постановлением ... районного суда г. Владикавказ РСО-Алания условное осуждение по приговору того же суда от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 было отменено и по этому приговору снята судимость (указано в приговоре на л.д. 20 обор.).

Преступление, за которое он осужден приговором ... районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, приведенный в апелляционном представлении, совершено 20 ноября 2019 года – после снятия судимости по приговору от 15 декабря 2017 года. Наказание по приговору от 27.02.2020 отбыто 06 октября 2020 года (л.д. 81, 84).

Кроме того, по приговору ... районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 ноября 2020 года, также указанному в апелляционном представлении государственного обвинителя, ФИО1 совершено 26 мая 2020 года (л.д. 94-96).

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от 15 марта 2022 года приговор от 20.11.2020 изменен, удовлетворено апелляционное представление заместителя прокурора РСО-Алания и назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонии – поселении постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима и осужденный был взят под стражу в зале судебного заседания, то есть, спустя 1 год и 4 месяца с момента вынесения приговора (л.д. 97-100). Осужденный ФИО1 для отбывания этого наказания был этапирован в СИЗО-1 ... краю (л.д. 84 оборот.).

Указанное решение суда апелляционной инстанции Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменено, осужденный был освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела постановлением Верховного Суда РСО-Алания от 24 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО1 от 20 ноября 2020 года изменен, он освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. «а» ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д.101-103).

С признанием решения суда апелляционной инстанции незаконным, судом кассационной инстанции также признано незаконным и определение для отбывания осужденным наказания вида исправительного учреждения -исправительной колонии общего режима, в связи с чем ФИО1 освобожден из-под стражи. Заместителем прокурора РСО-Алания при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела отозвано апелляционное представление, что свидетельствует о том, что доводы о незаконности приговора от 20 ноября 2020 года прокурором не поддержаны. Это означает, что ФИО1 в течении почти шести месяцев, с 15 марта по 08 сентября 2022 года, по указанному отозванному апелляционному представлению прокурора незаконно содержался в ... УФСИН России по ... краю и ошибочно отбыл наказание в исправительной колонии общего режима вместо назначенного судом первой инстанции колонии-поселении.

Кроме того, приговором суда ФИО1 назначен больший срок основного наказания в виде лишения свободы, т.е. более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. И в апелляционном представлении просит назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы, то есть, смягчить осужденному наказание, поскольку судом ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершенном 09 июня 2023 года преступлении, то есть, прошло более года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сроков совершения осужденным преступлений, отбытия им назначенных основных наказаний, а судимости не погашены в связи с неотбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчающих наказание обстоятельств- наличие у него на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также родителя – инвалида и др. назначенные ему основное и дополнительное наказания являются справедливыми. Положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию также применены правильно.

С учетом того, что прошли длительные сроки после совершения ранее им преступлений и других приведенных выше обстоятельств, степень общественной опасности личности ФИО1 стала значительно ниже, и в связи с этим, отпала актуальность назначения ему реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести. Его исправление и перевоспитание возможно в условиях отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ... района г. Владикавказ ...14 без удовлетворения. Существенные нарушения положений Конституции и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые бы служили безусловным основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор ... районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 26 марта 2024 года в отношении Гикорашви?ли ...10 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ... г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-тимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Цакоев

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено судьёй

... районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ...9