Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2189/2017

Дело № 2-2189/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГЭСК» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ЛЭСК» об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является заказчиком производства работ по переносу ИПУ с лестничной площадки в <адрес> в <адрес> на основании договора от 18.05.2016 г. Указанные работы выполнены ответчиком с нарушением установленных требований, а именно: кабель проложен по соседскому ветхому тамбуру, что нарушает требования пожарной безопасности. Просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненной работы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В последующем по ходатайству истицы судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЛЭСК» на ООО «ГЭСК».

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что после начала судебного разбирательства на кабель была дополнительно установлена гофра, а также ссылаясь на наличие судебного решения о сносе перегородки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, утверждая, что работы приняты истицей по акту приема-передачи, выполнены технически грамотно и в соответствии с проектом.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

18.05.2016 г. между ООО «Городская энергосбытовая компания» (исполнитель) и ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по установке/замене прибора учета электрической энергии, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по установке/замене прибора учета электрической энергии в жилом помещении потребителя по адресу: <адрес>

Согласно договору потребитель обязуется оплатить стоимость работ по установке прибора учета, осмотреть и принять результат выполненных работ, подписав акт приемки-передачи; исполнитель, в свою очередь, обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на момент выполнения работ, вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.

Стоимость работ составляет 4786,53 руб. (п. 4.1 договора) и вносится до начала работ.

На основании п. 5.3 договора гарантийный срок составляет один год с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненной работы.

Оплата цены договора, а также требуемых для выполнения работы материалов произведена ФИО2 в полном объеме, что никем по делу не оспаривалось.

Из объяснений сторон установлено, что обусловленная договором работа выполнена исполнителем 18.05.2016 г., в тот же день сторонами подписан акт о приемке, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Прибор учета перенесен в квартиру, опломбирован и допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 18.05.2016 г.

Как видно из материалов дела, фактически выполнение работ по договору с ФИО2 осуществлялось силами подрядной организации ООО «Теплоэнергия», что подтверждается копией договора подряда от 25.01.2016 г., заключенного между ООО «ГЭСК» и ООО «Теплоэнергия», дополнительным соглашением к нему от 01.05.2016 г., актом приемки-передачи, подписанным представителем ООО «Теплоэнергия» и ФИО2

Поскольку заключение договора с ответчиком было обусловлено удовлетворением личных бытовых нужд истицы, к правоотношениям сторон применимы также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

… В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обратившись до истечения гарантийного срока в суд, ФИО2 сослалась на выполнение ответчиком работ по переносу прибора учета с недостатками, а именно: кабель от этажного щитка проложен не по потолку, а вдоль деревянного тамбура, отгораживающего соседнюю <адрес>, что нарушает требования пожарной безопасности. Кроме того, на момент обращения в суд кабель был проложен от щитка без гофры.

В подтверждение довода о выполнении работы с недостатками, истица сослалась на положения Свод правил по проектированию и строительству (СП 31-110-2003) «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», согласно которым в лестничных клетках открытая прокладка кабелей и проводов не допускается. Разрешается прокладка линий питания освещения лестничных клеток и коридоров, а также линий питания квартир в зданиях высотой до 5 этажей в стальных трубах и коробах.

Вместе с тем, суд не считает возможным применять содержащиеся в настоящем Своде правила к рассматриваемой ситуации, поскольку он вводится в действие с 01.01.2004 г. и устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1984 году, о чем свидетельствует размещенная в открытом доступе информация на сайте reformagkh.ru, следовательно, оценка качества и соблюдения технологии производства работ с точки зрения положений СП-31-110-2003 может быть произведена только в случае реконструкции объекта – многоквартирного дома.

Между тем, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выполненные ответчиком работы по переносу индивидуального прибора учета электроэнергии в квартиру ФИО2 не представляется возможным квалифицировать в качестве реконструкции объекта капитального строительства, следовательно, ссылка истицы на положения СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» судом во внимание не принимается.

Доводы о нарушении ответчиком в ходе выполнения работ правил пожарной безопасности проверялись судом. По поручению суда ГУ МЧС России по Липецкой области проведена проверка с выездом на место, по результатам которой сообщено, что нарушений норм и требований пожарной безопасности не выявлено.

Также истица ссылалась на недопустимость выполнения электромонтажных работ (прокладки кабеля) в непосредственной близости от деревянного тамбура, отгораживающего соседнюю квартиру, в отношении которого судом принято решение о демонтаже. Вместе с тем, в данной ситуации необходимо учитывать, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.10.2016 г. о демонтаже деревянной перегородки, отгораживающей <адрес>, вступило в законную силу 04.11.2016 г., т.е. объективно не существовало на момент выполнения работ по переносу счетчика.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению № ЭТ-325 от 29.08.2017 г. при визуальном обследовании распределительного щита освещения и кабеля на перенос счетчика согласно проекту выявлено следующее:

- электропроводка электросчетчика с распределительного щита в квартиру абонента выполнена без нарушений требований ПУЭ-7;

- кабель для электропроводки счетчика применяется медный четырехжильный с двойной виниловой изоляцией сечением 4 мм 2;

- присоединение кабеля к контактным частям коммутационных аппаратов и частям распределительного щита выполнено жестко и не имеет видимых повреждений;

- на группах автоматических выключателей распределительного щита отсутствует присоединение, предположительно данная группа организована в квартирном щите освещений абонента (доступ в <адрес> не предоставлен);

- прокладка кабельной лини для электропроводки счетчика на всей протяженности выполнена в гибкой гофрированной трубе, и не имеет внешних повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что электромонтажные работы по переносу ИПУ электрической энергии из щитка приборов учета на лестничной площадке 4 этажа <адрес> в <адрес> до <адрес> выполнены качественно, с соблюдением требований ПУЭ-7 Правила устройства электроустановок. Издание 7 и в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки», видимых внешних повреждений не имеют. Оценить качество электромонтажных работ в <адрес> не представляется возможным (отказано в доступе ФИО2). Качество работ соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию, обоснованны. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. А при таких данных суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения.

Несмотря на отказ ФИО2 предоставить эксперту доступ в принадлежащее ей жилое помещение, 22.06.2017 г. был произведен осмотр ИПУ с участием истицы и ведущего инженера ООО «ГЭСК» ФИО4 Каких-либо замечаний в составленном по результатам осмотра акте зафиксировано не было.

Представленные истицей фотоснимки прохождения кабеля от щитка приборов учета в <адрес> не позволяют достоверно установить отсутствие гофры либо иного технического канала на кабеле. Более того, действующие нормативные правила (ПУЭ и ГОСТ Р 50571.5.52-2011) допускают открытый способ прокладки кабеля, дополнительные мероприятия по защите электропроводки производятся в случае механического, вибрационного, сейсмического, теплового и иного воздействия.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что при приемке работ заказчик подписал акт без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков выполненной работы, а соответственно, и безосновательности требований истицы о безвомездном их устранении. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. Производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, которые истица обосновала нарушением своих прав как потребителя услуги, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Расходы по проведению экспертизы возлагались судом на ответчика ООО «ГЭСК», однако оплата не была фактически произведена, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку решение постановлено в пользу ответчика, с истицы ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила ходатайство об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что является пенсионером, единственный источник дохода (пенсия) составляет 9400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд не считает возможным освободить ФИО2 от несения судебных расходов в полном объеме, однако, принимая во внимание ее имущественное положение, приходит к выводу о возмещении ООО «Независимая экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГЭСК» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Возместить ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года

Подлинник решения находится в деле № 2-2189/2017 г.

Решение не вступило в законную силу.