Решение № 2-4680/2024 2-4680/2024~М-4477/2024 М-4477/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4680/2024

31RS0020-01-2024-005986-28 №2-4680/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие истца – ИП ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму процентов по ставке 0,15% в день за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100622,53 руб., неустойку по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101000 руб., а также проценты по ставке 0,15% в день на сумму долга 25880,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 2% в день на сумму долга 25880,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ИП ФИО2 от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (РПО 80401702105707, ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истек, выслано обратно отправителю), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0614% в день при условии безналичного использования.

В соответствии с условиями договора погашение заемщиком кредита должно осуществляться ежемесячно.

При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязалась платить Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворен в части.

Взыскано с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33193 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1196 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлен круг наследников к имуществу умершей ФИО5, состав и стоимость наследственного имущества, принятого наследником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО2 по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по решению Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1161,27 руб., что подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должником (приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 65 указанных разъяснений, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2592 дня) исходя из задолженности в размере 25880,28 руб. в размере 100622,53 руб. а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также исходя из задолженности в размере 25880,28 руб. самостоятельно снизив ее до 101000 руб., и неустойку по ставке 2% в день на сумму долга 25880,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, а именно в части размера процентов за пользование кредитными средствами.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58, 59 постановления).

В пункте 61 данного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку на наследника, в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), и принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя составляет 413304,27 руб. (1/2 доля от кадастровой стоимости квартиры в размере 826608,55 руб.), а в производстве Старооскольского РОСП находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО3 на общую сумму долга в размере 401306,87 руб. по гражданским делам по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО5 (№, №, №), а также учитывая взысканную судом с ФИО3 сумму долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33193 руб. по гражданскому делу №, право взыскания по которому перешло ИП ФИО2 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер долга по кредитным договорам ФИО5 превышает размер наследственного имущества.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.