Постановление № 1-1-22/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-1-22/2025

УИД 40RS0011-01-2025-000204-85

Дело №1-1-22/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Козельск 22 апреля 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Корташова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение №182 и ордер №47 от 15 апреля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.А.,

а также потерпевшего А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 14 июля 2024 года до 13 января 2025 года, ФИО1, находился около помещения химического склада, принадлежащего А.С., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность из помещения химического склада, а именно строительного песка, принадлежащего А.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.С., из помещения химического склада, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, ФИО1, в период времени с 14 июля 2024 года до 13 января 2025 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение химического склада, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда посредством трактора марки «MITSUBISHI MT 1801» тайно похитил 15 кубических метров строительного песка, стоимостью 500 рублей за 1 кубический метр, а всего на общую сумму 7500 рублей, принадлежащего А.С. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.С. материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду показал, что 25 декабря 2024 года он начал вывозить песок, как он думал из заброшенного здания, и вывозил его до 3 января 2025 года. После прибытия к нему участкового он понял, что совершил преступление. В настоящее время с потерпевшим примирились, моральный и материальный ущерб возмещен им потерпевшему А.С. в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Показаниями потерпевшего А.С. данными им в ходе судебного заседания, который суду показал, что он является главой фермерского хозяйства, приобрел здание бывшего химического склада, которое в настоящее время переделывает под цыплятник, здание кирпичное с крышей, ворот в здании нет, проезд в здание свободный, поскольку идет строительство, примерно в июне-июле 2024 года он приобрел за 7500 рублей 15 м2 песка и завез его на территорию здания, который ему разгрузили и разровняли на территории здания, всего за работы он заплатил около 20000 рублей. В январе 2025 года он проезжал мимо химического склада и на территории обнаружил пропажу песка, после чего пытался найти виновника самостоятельно, но не смог и обратился в полицию в марте 2025 года. В настоящее время ФИО1 возместил ему моральный и материальный ущерб в размере 20000 рублей, они примирились.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10.03.2025, согласно которого, было осмотрено помещение химического склада, в ходе которого был изъят след протектора шин /л.д.6-12/;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10.03.2025, согласно которого, был произведен осмотр территории двора около <адрес>/л.д.13-15/;

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 21.03.2025, согласно которого у потерпевшего А.С. были изъяты: товарная накладная №1 от 14.07.2024 и счет №1 от 14.06.2024 /л.д.31-33/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 21.03.2025, в ходе которого были осмотрены товарная накладная №1 от 14.07.2024 и счет №1 от 14.06.2024 /л.д.34-37/;

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 14.03.2025, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят трактор марки MITSUBISHI MT 1801 /л.д.74-77/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 14.03.2025, в ходе которого был осмотрен трактор марки MITSUBISHI MT 1801 /л.д.78-84/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования с иллюстрационной таблицей от 17.03.2025, в ходе которого были получены сравнительные образцы оттисков протектора шин с трактора MITSUBISHI MT 1801 /л.д.45/;

- заключением эксперта №823 от 21.03.2025, согласно которому след протектора шины в исследуемой иллюстрации №3 представленный в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2025 г. по характеристикам относится: тип рисунка - симметричный, направленный, грунтозацепный; по сезонности - всесезонный; протектор шины относится к шинам сельскохозяйственных машин от ведущих колёс трактора. След протектора пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно решить при сравнении с конкретным экземпляром протектора шины. Исследуемый след ТС, предоставленный в иллюстрации №3 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2025 г, мог быть образован задним левым колесом протектора трактора марки «Mitsubishi MT 1801», либо другим протектором шины, но с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками. Исследуемый след ТС, предоставленный в иллюстрации N?3 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2025 г., не мог быть образован передним левым колесом протектора трактора марки «Mitsubishi MT 1801», который представлен в виде экспериментального образца в иллюстрации №1 /л.д.52-60/.

Суд, исследовав в судебном заседании заключение, признает допустимым в качестве доказательства по настоящему делу, а выводы эксперта находит правильными и обоснованными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Корташов Р.С., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», как излишне вмененный, поскольку помещение химического склада не обладает признаками хранилища и действия подсудимого ФИО1 просил квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», так как заявление государственного обвинителя обосновано и мотивированно, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и не ухудшает положение подсудимого.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 возместил А.С. причиненный ущерб в полном объеме, примирились, претензий к нему материального и морального характера не имеется, при этом представил суду соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела в связи с примирением, не возражал, поскольку с потерпевшим примирился, полностью возместил причиненный вред.

Защитник - адвокат Нехорошев А.А. ходатайство потерпевшего А.С. поддержал, просил уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего А.С., защитника - адвоката Нехорошева А.А., а также государственного обвинителя Корташова Р.С., который возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку требования, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ соблюдены: от потерпевшего поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в виду примирения с подсудимым, подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, претензии у потерпевшей стороны отсутствуют. Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей стороной примирился, загладил причиненный потерпевшей стороне вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 подлежит взысканию 9780 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 9780 рублей 00 копеек.

По вступлении постановления в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

- товарную накладную от 14.07.2024 и счет от 14.06.2024 /л.д.38/ - хранить при уголовном деле;

- трактор марки «MITSUBISHI MT 1801» /л.д.85/ - возвратить ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику - адвокату Нехорошеву А.А., потерпевшему А.С., прокурору Козельского района Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: