СудАкт в соцсетях

Решение № 12-234/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-234/2017

Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Административные правонарушения

№ 12 - 234/17

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя – адвоката Алексеева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, с участием водителей ФИО4 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от <дата> в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как принятое с нарушением требований закона.

В доводах жалобы указано, что <дата> по результатам рассмотрения ДТП инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, однако в описательной части определения указано, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> н/зн. №, не приняла немедленных мер к снижению скорости в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> н/з № под управлением водителя ФИО4

В связи с чем, заявитель считает данное постановление не справедливым и подлежащим отмене в связи с отсутствием вины ФИО2 в нарушении ПДД и совершении ДТП.

При рассмотрении дела ФИО2 и ее представитель Алексеев Е.И. поддержали данную жалобу, указывая на то, что постановление вынесено незаконно и без надлежащей оценки действий участников ДТП. ФИО2 не нарушала ПДД, в том числе п. 10.1 ПДД, автомобиль под ее управлением двигался с разрешенной скоростью.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО2 и ее представителя Алексеева Е.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении с участием водителей ФИО4 и ФИО2 возврату в ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в результате ДТП <дата> в 08 час. 35 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 2114 н/зн. М084ОН/64 под управлением водителя ФИО4 и Тойота Аурис н/зн. О746АА/64 под управлением водителя ФИО2

В обжалуемом постановлении от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указана ссылка на нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как в резолютивной части, постановлено прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку требования к постановлению относятся не только к форме, но и к содержанию документов, так как позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при утверждении инспектором вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения в ДТП, произошедшего <дата> в городе Саратове на проезжей части <адрес>, при этом инспектором в описательной его части указано на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в постановлении указал, что ФИО2 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в отношении, которого вынесено соответствующее постановление.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО6 в определении от <дата> фактически указал и на виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, при этом инспектором не проверена версия ФИО2 об отсутствии технической возможности избежать вышеуказанного ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО6 постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися противоречиями, вышеуказанное постановление по факту ДТП произошедшего <дата> в городе Саратове, подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, поскольку выводы, указанные в принятом решении являются противоречивыми и содержат в себе разные суждения и не основаны на фактических обстоятельствах по делу и имевшего место ДТП.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятых в отношении ФИО2 решений в части выводов о виновности ФИО2 в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

В силу п.п. 6 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с этим, подлежит возврату командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову на новое рассмотрение, так как вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное выше дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, с участием водителей ФИО4 и ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ, с участием водителей ФИО4 и ФИО2 направить на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Ф.Г. Бондарев